Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-8934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Романова П.Г.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Крупская 82" к Петросян О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по апелляционной жалобе Петросян О.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ТСЖ "Крупская 82" обратилось в суд с иском к Петросян О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Петросян О.А. является нанимателем квартирыN113 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с неоплатой ответчиком коммунальных платежей образовалась задолженность за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 72705 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Петросян О.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 72705 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2381 руб., расходы по оплате почтовых расходов 145 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года с Петросян О.А. в пользу ТСЖ "Крупская 82" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 72705 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2381 руб., расходы по оплате почтовых расходов 145 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В своей апелляционной жалобе Петросян О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, уменьшив сумму на размер платы по статье за капитальный ремонт и услуги представителя.

Петросян О.А. полагает незаконным производимые начисления за капитальный и текущий ремонт дома в течение гарантийного срока эксплуатации жилого дома после сдачи его в эксплуатацию. Указанный гарантийный срок составляет 3 года с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Считает, что судом взыскана завышенная сумма по оплате услуг представителя, который участвовал только в одном судебном заседании, проведенном без участия ответчика. Кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы ничем не подтверждены.

Считает необоснованными выводы суда об уклонении ответчика от получения судебных повесток.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе Петросян О.А., а также ее представитель Люмьер С-Т. просят решение суда отменить и дело оставить без рассмотрения.

Указывают, что иск подписан и подан лицом, не имеющим на то полномочий. Полагают незаконным вынесение судом решения после одного судебного заседания, в котором истец изменил основание иска. Ссылаются на то, что ответчик не получала досудебную претензию.

Также указывают, что 18.12.2014 года спорная квартира была приватизирована семьей Петросян О.А., состоящей из семи человек, поэтому договор найма, заключенный Петросян О.А. с МУ "ДмиБ" Железнодорожного района, перестал действовать. По настоящее время договор на оплату за жилье и коммунальные услуги между ТСЖ и новыми собственниками не заключен, что противоречит действующему законодательству и является основанием к отказу в удовлетворении иска в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Петросян О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 234).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Крупская, 82" - Ромашкову Г.В., представителя Петросян О.А. - Люмьер С.-Т., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.153,154,155,67 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик является нанимателем жилого помещения, поэтому на ней лежит обязанность вносить плату за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, при этом доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

На основании положений ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Как было установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 14.10.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Петросян О.А. с составом семьи 8 человек: она, мать ФИО7, сестра ФИО15, сын ФИО8, сын ФИО9, сын ФИО10, дочь ФИО9, племянник ФИО11 была предоставлена квартира N113 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

МУ "ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону" с ФИО12 был заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2011 года.

ТСЖ "Крупская 82" было создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

У ответчика как нанимателя жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере 72705 рублей 24 копейки.

Указанные обстоятельства были положены судом в обоснование выводов о взыскании с Петросян О.А. задолженности по оплате жилья как с нанимателя жилого помещения.

Между тем, при вынесении решения, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных ответчиком копий свидетельств о государственной регистрации права, ФИО1, ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО13, ФИО7, ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО14 являются собственниками каждый в 1/7 доле на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 18.12.2014 года.

Указанные доказательства, представленные ответчиком, принимаются судом апелляционной инстанции на основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в связи с тем, что данные доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции в связи с его неявкой в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу указанных норм права с ответчика как с собственника жилого помещения пропорционально принадлежащей ей доле подлежит взысканию плата за жилое помещение, которая согласно представленным истцом квитанциям, включает в себя плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья, иные необходимые расходы по содержанию общего имущества МКД. Указанные расходы подлежат взысканию с собственников в принадлежащем им помещении пропорционально принадлежащим им долям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с Петросян О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года.

Согласно договору на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 18.12.2014 года, Петросян О.А. и членам ее семьи спорная квартира передана в долевую собственность по 1/7 доли каждому.

Таким образом, с Петросян О.А. как с собственника 1/7 части жилого помещения подлежат взысканию 1/7 часть указанных расходов за заявленный истцом период.

Кроме того, поскольку Петросян О.А. является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.,. ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., которые также являются собственниками по 1/7 доли спорного жилого помещения, с нее как с законного представителя несовершеннолетних также подлежит взысканию 3/7 части заявленных истцом расходов по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения и имущества МКД. Всего с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 4/7 от образовавшейся задолженности, что составит 41545 рублей 85 копеек (72705,24*4/7).

Исковых требований к ФИО13, ФИО7, ФИО8. являющихся собственниками по 1/7 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, предъявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом того, что до 18.12.2014 года ответчик являлась нанимателем, а с 18.12.2014 года собственником доли в жилом помещении, доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований пропорционально размеру доли, находящейся у ответчика и ее несовершеннолетних детей в собственности в размере 41545 рублей 85 копеек.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, судебная коллегия на основании положений ст.98 ГПК РФ также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: 1360 рублей 16 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, 83 рубля 16 копеек судебные расходы по оплате почтовых расходов, 5714 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты должна быть уменьшена на размер взносов за капитальный ремонт, так как дом является гарантийным и вносы на капитальный ремонт начисляться не должны, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела счетов-извещений следует, что в ежемесячные счета за оплату жилья взносы за капитальный ремонт не начислены, и истец их к взысканию не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подписан и подан лицом, не имеющим на то полномочий, что ответчик не получала досудебную претензию, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полномочия представителя истца судом проверены, представитель истца заявленные требования поддерживает, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлены. Проживая в жилом помещении, являясь его нанимателем, а затем собственником, ответчик пользовался коммунальными и иными услугами, знал о необходимости их оплаты, однако безосновательно не производил ежемесячные платежи. То обстоятельство, что ответчик как собственник не заключил с ТСЖ необходимый договор на обслуживание, не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, которые должны быть оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности понесенных истцом судебных расходов по оплате почтовых услуг и услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется квитанция на оплату почтовых услуг по отправлению ответчику претензии (л.д.28), а также договор на оказание юридической помощи, согласно которому сумма вознаграждения представителю составляет 10000 рублей (л.д.41).

Указание в апелляционной жалобе Петросян О.А. на рассмотрение дела в ее отсутствие основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

В материалах данного дела имеется судебные извещения, направленные в адрес Петросян О.А. неоднократно (л.д. 52, 64, 71), которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и расцениваются судебной коллегией как безосновательное нежелание оплачивать необходимые платежи по оплате жилья в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Петросян О.А. в пользу ТСЖ "Крупская 82" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 41545 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1360 рублей 57 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 83 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5714 рублей.

В остальной части исковые требования ТСЖ "Крупская 82" и апелляционную жалобу Петросян О.А. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2016 года

Председательствующий

Судьи