Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-8940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Алешиной Е.Э., Малиновского В.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина В.П. к Кравцову И.Ю. и Гарькуша (Кравцовой) И.Ю. о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными отказа от доли в квартире, договора дарения и свидетельства о праве собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Вяткина В.П. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Вяткин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кравцову И.Ю. и Гарькуша (Кравцовой) И.Ю., третьи лица - нотариус Матвеево-Курганского района Розин Д.Б., Нартова А.С о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными отказа от доли в квартире, договора дарения и свидетельства о праве собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что с 11 февраля 1984 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 и, после регистрации брака он зарегистрировался по месту жительства и проживал совместно с ФИО5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период проживания в указанном домовладении он вместе с супругой произвели улучшения: заменили печное на газовое отопление, провели воду в летнюю кухню, где оборудовали ванную, санузел, построили котельную, гараж, в котором установили шиферный сарай, где вырыли сливную яму, затем пристроили к квартире жилую комнату, площадью 16,2 кв.м. 13.11.1992 года он, проживая в браке с супругой ФИО5, приобрели по договору купли-продажи 1/6 долю домовладения, а именно пристройку литер А, комнаты в жилом доме литер А, 1/3 долю летней кухни литер Е, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В декабре 1992 года супруги ФИО22 переехали для постоянного проживания в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умерла. При подготовке документов для вступления в наследство истец узнал, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 19 мая 1993 года подарено ФИО5 - ФИО2, который умер, после его смерти указанное домовладение унаследовали его дети: Кравцов И.Ю. и Кравцова И.Ю., которые 22 октября 2015 года продали домовладение.

Также истцу стало известно, что договор дарения домовладения ФИО2 был составлен на основании, якобы имевшего место его письменного согласия, составленного и заверенного нотариусом, однако он никакого письменного согласия на отчуждение домовладения не давал и у нотариуса не был.

Истец неоднократно обращался в МО МВД России "Матвеево-Курганский" с заявлением о подделке его подписи о согласии на дарение от 19 мая 1993 года, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт фальсификации его подписи. Поскольку вышеуказанное домовладение нажито совместно и в браке с ФИО5, а истец своего согласия на его дарение не давал, то Вяткин имеет право на 1/2 долю указанного домовладения. Тем, что его покойная супруга распорядилась 1/2 долей принадлежащего ему домовладения без его ведома и согласия, были нарушены права истца на свободное распоряжение указанным имуществом.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.1993 года; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на наследство от 31.01.2002 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, записи ЕГРП от 16.04.2002 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданных ФИО4 и ФИО3; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданных Кравцовой И.Ю. и Кравцову И.Ю.; взыскать с ответчиков Кравцова И.Ю. и Кравцовой И.Ю. в его пользу компенсацию половины стоимости 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В предварительным судебном заседании представителем ответчика Гарькуша (Кравцовой) И.Ю. по доверенности Девятко Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Вяткина В.П. отказано.

Вяткин В.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит восстановить срок для обращения в суд с иском.

Апеллянт, повторяя доводы, изложенные им в обоснование исковых требований, указывает на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по его иску о признании за ним права собственности на ? долю домовладения в марте 2016 года, он обнаружил, что, кроме спорной квартиры Кравцовым И.Ю. и Кравцовой (Гарькуша) И.Ю. унаследованы деньги в сумме 2 000 долларов США, автомобиль марки ВАЗ, которые также являются имуществом, нажитым совместно в браке с ФИО5

В 2015 году истец получил ответ из МО МВД России по Ростовской области "Матвеево-Курганский" о том, что сотрудники полиции не могут получить у нотариуса Матвеево-Курганского района Розина Б.П. договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и назначить почерковедческую экспертизу и предложили ему обратиться в суд.

Поскольку истец, начиная с 2008 года, неоднократно предпринимал попытки доказать свои права и собирал доказательства, в том числе истребовал из различных учреждений образцы почерка по состоянию на 1992-1996 годы, Вяткин В.П. полагает, что срок для обращения в суд у него не истек. Причина пропуска срока исковой давности является уважительной, и срок может быть восстановлен.

Апеллянт указывает, что он не был ознакомлен с подлинниками наследственных дел и суд не предложил ему назначить почерковедческую экспертизу.

Вяткин В.П. и его представитель адвокат Кривошеева Э.Ю. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, восстановить пропущенный срок исковой давности, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей

В отсутствие ответчика Кравцова И.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ответчик Гарькуша И.Ю. и представитель ответчика Кравцова И.Ю. по доверенности просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина В.П. без удовлетворения.

В отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц - нотариуса Матвеево-Курганского района и нотариуса Нартовой А.С. гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору дарения от 19.05.1993 года, удостоверенному нотариусом ФИО17, ФИО5 с согласия супруга Вяткина В.П. подарила ФИО2 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 198, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки договора дарения, о чем было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о нарушении своих прав в 2008 году, после смерти ФИО5 и принятии наследства супруги, соответственно 3 летний срок исковой давности истек.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области 11 марта 2008 года постановлено решение, которым Вяткину В.П. отказано в иске о признании частично недействительными двух свидетельств о праве на наследство от 31 января 2002 года, записи в ЕГРП от 16 апреля 2002 года, выданных Кравцову И.Ю. и Кравцовой И.Ю., и признании за Вяткиным В.П. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным договора дарения указанной квартиры, между ФИО5 и сыном ФИО18 ( том 1, л.д.112-115)

Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 04 мая 2009 года (том 1, л.д.116-118).

При разрешении данного дела предметом исследования также являлся договор дарения 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.1993 года, который Вяткиным В.П. не оспаривался, однако, в процессе судебного разбирательства Вяткин В.П. ссылался на то, что он своего письменного согласия (удостоверенное нотариально) на отчуждение 1/6 доли спорного домовладения не давал.

Доказательств уважительности пропуска срока заявителями не представлено. В связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие истца с применением срока исковой давности не влечет отмену решения суда. Судебная коллегия признает доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не обоснованными, ссылки истца на обжалование вступившего в законную силу решения и обращение в милицию, как уважительные причины пропуска срока исковой давности, ошибочны, противоречат установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ГПК Российской Федерации, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2016 года