Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-8941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновой Н.Р., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Айрапетовой Т.Л. к Денисовой Д.Е. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности и перераспределении долей по апелляционным жалобам Летуновой Н.Р. и Айрапетовой Т.Л. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Летунова Н.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что она приходится дочерью Денисова Р.М. и Денисовой И.И., а также сестрой Денисову В.Р. и Денисову Н.Р. После смерти Денисовой И.И. открылось наследство в виде ? доли на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В наследство после смерти Денисовой И.И. вступили Денисов В.Р., Денисов Н.Р. и Летунова (Денисова) Н.Р.

В дальнейшем истице стало известно, что после смерти отца Денисова Р.М., пропавшего без вести в 1943 г., открылось наследство в виде ? доли. В наследство после его смерти вступили Денисова И.И. и Денисов В.Р., а Летунова (Денисова) Н.Р. и Денисов Н.Р. о наследстве отца ничего не знали.

Утверждает, что от них был данный факт, а о нарушении своих наследственных прав ей стало известно в мае 2015 г.

На основании изложенного, Летунова Н.Р. просила суд установить факт родственных отношений между ней и Денисовым Р.М., восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Денисова Р.М., Денисова Н.Р., признать за ней право на наследство после смерти Денисова Р.М. и Денисова Н.Р., признать недействительным свидетельство о праве на наследство Денисова В.Р. после смерти Денисова Р.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство Денисовой Д.Е. после смерти Денисова В.Р., перераспределить доли в праве собственности на домовладение по пер. Тебердинский, 8 между Летуновой Н.Р. и Денисовой Д.Е.

3-е лицо Айрапетова Т.Л. предъявила иск, в котором сослалась на приведенные выше обстоятельства и просила суд признать за Летуновой Н.Р. право на наследство после смерти отца Денисова Р.М. и брата Денисова Н.Р., признать недействительным свидетельство о праве на наследство Денисова В.Р. после смерти Денисова Р.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Денисовой Д.Е. после смерти Денисова В.Р., перераспределить доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Летуновой Н.Р. и Денисовой Д.Е., признать за Айрапетовой Т.П. право на часть доли после смерти Денисова Н.Р.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 г. исковые требования Летуновой Н.Р. и Айрапетовой Т.Л. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились Летунова Н.Р. и Айрапетова Т.Л., которые в своих апелляционных жалобах просили его отменить как незаконное, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные ими в исковых заявлениях и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Апеллянты подробно излагают фактические обстоятельства дела в хронологическом порядке, указывают на то, что о нарушении своих прав и наследовании после смерти отца матерью и братом Летунова Н.Р. узнала лишь в мае 2015г.

Летунова Н.Р. приводит нормы права об исковой давности, считает, что ею доказаны заявленные требования представленными материалами наследственных дел после смерти ее родственников, и настаивает на том, что об обстоятельствах наследования ей стало известно в мае 2015г., соответственно, срок исковой давности для защиты ее наследственных прав не истек.

По мнению апеллянтов, все наследники имеют равные права на наследственное имущество, а неправильное применение судом норм материального права привело к тому, что решение суда не соответствует требованиям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении".

В жалобе Айрапетовой Т.Л. имеются ссылки на то, что и Летунова (Денисова) Н.Р. и Денисов Н.Р. в силу ст.429 НК РСФСР 1922г. и ст.418 ГК РСФСР относятся к числу наследников первой очереди и фактически приняли наследство после смерти своих родителей, так как проживали в спорном жилом доме по ул.Тебердинский,8 в г.Ростове-на-Дону.

На апелляционные жалобы Летуновой Н.Р. и Айрапетовой Т.Л. представителем Денисовой Д.Е. Видинеевым Ю.И. поданы возражения, в которых он просит решение чуда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Считает, что жалоба Айрапетова Т.Л. направлена на защиту не своих интересов, а прав и интересов истца Летуновой Н.Р.

В возражениях на жалобу Летуновой Н.Р. указывается на то, что истицей не представлено никаких доказательств о том, что о нарушении своих прав она узнала в мае 2015г., напротив, в деле имеются доказательства, опровергающие это сообщение. Так, судом были исследованы материалы гражданских дел о наследовании имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Считает, что в иске судом отказано обоснованно, так как признание недействительным свидетельств о праве на наследование по закону, выданных в 1991 году, спустя 24 года, при том, что срок исковой давности по ч.2 ст.196 ГК РФ не может превышать десять лет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Летуновой Н.Р., Айрапетовой Т.Л., Денисовой Д.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, представивших личные заявления и просивших о рассмотрении дела без их участия с участием представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Летуновой Н.Р. и Айрпетовой Т.Л. по доверенностям Дудашову Л.А., поддержавшую доводы жалоб, просившую об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя Денисовой Д.Е. по довренности Видинеева Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты родственных отношений.

Несмотря на то, что Летуновой Н.Р. представлены в суд документы, подтверждающие факт родственных отношений между ней и Денисовой Р.М., ей заявлено требование об установлении факта родственных отношений между ней и Денисовым Р.М., как между дочерью и отцом. И поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность установления факта родственных отношений только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения данное требование Летуновой Н.Р.

В частности, из представленных в судебное заседание документов усматривается, что Денисова Н.Р., 30 июня 1940 года рождения, приходится дочерью Денисова Р.М. и Денисовой И.И., вступившим в брак 09 ноября 1928 г. (л.д. 9,74).

Также материалами дела подтверждается, что Денисов В.Р., 26 августа 1928 года рождения, и Денисов Н.Р., 30 декабря 1937 года рождения, приходятся Денисовой Н.Р. братьями (л.д. 113, 150).

Впоследствии Денисова Н.Р. вступила в брак с Летуновым О.А. и ей была присвоена фамилия Летунова (л.д. 75).

10 марта 1994 г. умерла Денисова И.И. (л.д.11) и после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14).

Из свидетельства о праве на наследство на имя Денисова Н.Р., Летуновой Н.Р. следует, что они являются наследниками имущества Денисовой И.И. в виде 1/4 доли домовладения по 1/3 доли каждый.

Соответственно, после смерти Денисовой И.И. ее дети Денисов В.Р., Денисов Н.Р. и Летунова Н.Р. унаследовали по 1/12 доли домовладения (1/4 доля : 1/3 доля = 1/12 доля).

При этом, и Денисов Н.Р., и Летунова Н.Р. зарегистрировали свое право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Тебердинский, 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-18).

02 апреля 2012 г. умер брат истицы Денисов Н.Р. (л.д. 13).

После его смерти в наследство на его 1/12 долю в домовладении по завещанию вступила Айрапетова Т.Л. (дочь истицы по делу, племянница Денисова Н.Р.) (л.д.19), и которой Летунова Н.Р. подарила свою 1/12 долю домовладения.

Соответственно, Айрапетовой Т.Л. приобретена 1/6 доля домовладения (1/12 доля + 1/12 доля = 1/6 доля).

Айрапетовой Т.Л. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в земельном участке и жилом дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Тебердинский, 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23, 24).

17 августа 2003 г. умер брат истицы Денисов В.Р. (л.д.145).

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Тебердинский, 8.

Наследство после смерти Денисова В.Р. приняла его супруга Денисова Д.Е. - ответчик по настоящему делу (л.д. 154), которая стала собственником 1/3 доли домовладения.

Из установленных судом обстоятельств следует, материалами дела подтверждается, что Денисовой Д.Е. принадлежит 1/3 доля домовладения, Айрапетян Т.Л. - 1/6 доля, а Летунова Н.Р. собственником домовладения не является.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки следует, что Денисов Р.М. пропал без вести в мае 1943 г. (л.д. 7).17 января 1991 г. на него выдано свидетельство о смерти (л.д. 170), а 27 марта 1991 г. Денисов И.И. ( мать истицы) и Денисов В.Р. (брат иситицы) обратились к нотариусу с заявлением об оформлении наследства в виде ? доли домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Тебердинский, 8 (л.д. 167).

28 марта 1991 г. Денисову В.Р. и Денисовой И.И. выданы свидетельства о наследстве (л.д. 165, 166).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Денисов Н.Р. и Летунова Н.Р. обращались к нотариусу за получением свидетельств о наследстве после смерти Денисова Р.М.

При этом, Летунова Н.Р., Айрапетова Т.Л. утверждают, что ни Денисов Н.Р., ни Летунова Н.Р. не знали об открывшемся наследстве после смерти своего отца Денисова Р.М., а о нарушении своих наследственных прав они узнали лишь в мае в 2015 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в ст.1155 ГК РФ, могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Напротив, из материалов дела следует, что к моменту оформления матерью и братом наследства (в 1991 году) после смерти отца истица Летунова Н.Р. обладала правоспособностью в полном объеме (ей было 51 год), была осведомлена и о смерти отца в 1943 году, и не была лишена возможности получить сведения о правовой принадлежности жилого дома по указанному адресу, составе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Денисов Н.Р. и Летуновой Н.Р. имели возможность получить подобную информацию, поскольку решением суда от 29 сентября 2009 г. произведен раздел домовладения и прекращено право общедолевой собственности на домовладение и определены доли собственников на указанное домовладение, где Летунова Н.Р., Денисов Н.Р. принимали участие в деле в качестве ответчиков. В материалах дела имелась выписка из реестровой книги, из которой следовало, что право собственности на спорное домовладение за Денисовой И.И. и Денисовым В.Р. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Денисова Р.М. от 1991 г.

Ранее, в 2004 г. в судебном порядке Летуновой Н.Р., Денисовым Н.Р. ставился вопрос об установлении факта принятия наследства после смерти Денисовой И.И. В наследственном деле имелось свидетельство о праве на наследство, из которого следовало, что Денисовой И.И. принадлежала доля в праве общедолевой собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга Денисова Р.М.

В этой связи доводы жалобы о том, что Летунова Н.Р. об открытии наследства после смерти своего отца и оформлении матерью и братом наследства в 1991 году узнала лишь в мае 2015 г. являются необоснованными, бездоказательными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или могла узнать о нарушении права.

Поскольку Летунова Н.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица могла узать о нарушении своих наследственных прав с момента оформления наследственных прав после смерти матери в 2004 г., а также с момента разрешения в 2009 г. спора о разделе домовладения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных ей исковых требований в полном объеме.

Сведений и правового обоснования, опровергающих такие выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом неверно применены положения действующего законодательства о сроке исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

А поскольку однозначно установленным является факт пропуска Летуновой Н.Р. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, утверждения о том, что Денисов Н.Р., Летунова Н.Р. являются наследниками первой очереди, фактически приняли наследство после смерти Денисова Р.М., проживая в доме отца, на правильность выводов суда не влияет и, следовательно, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Указанное могло бы иметь правовое значение лишь при определении долей в наследственном имуществе, в случае удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Летунова Н.Р. ни при жизни матери - Денисовой И.И., ни при жизни брата Денисова В.Р., умершего в 2003 году, ни при жизни брата Летунова Н.Р., умершего в 2012г., их наследственные права не оспаривала, свои наследственные права нарушенными не считала, при том, что никаких субъективных препятствий для получения информации о наследственной массе и наследниках у нее не имелось.

Судебная коллегия учитывает разъяснения п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в которых указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. При этом не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, отсутствие у Летуновой Н.Р. сведений о составе наследственного имущества и круге наследников, его принявших, не может быть отнесено к числу уважительных причин, дающих право на восстановление срока для принятия наследства.

Доводы, изложенные в жалобе Айрапетовой Т.Л ... судебная коллегия расценивает как доводы в защиту прав и интересов не самого третьего лица, заявившего самостоятельные требования, а в защиту истца Летуновой Н.Р. При этом отмечает, что из позиции Айрапетовой Т.Л. и доводов ее жалобы не следует, чем нарушены именно ее права, и какой материально-правовой интерес она имеет, учитывая, что имущество, собственником которого она является перешло к ней в порядке дарения от матери и в порядке наследования по завещанию от дяди.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон по делу, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие ее правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявители не приводят.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Летуновой Н.Р. и Айрапетовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2016г.