Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" к Прохорову В.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционным жалобам Прохорова В.Ф., ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" обратилась в суд с иском к Прохорову В.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 10.03.2014 года по вине ответчика, который является работником ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" совершено дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована полисом ОСАГО ООО "СК Согласие". Страховщик произвел страховое возмещение, однако такового оказалось недостаточно для восстановления транспортных средств.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.04.2015г. с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу ФИО6 взыскано 272936 рублей 99 коп. в пользу ООО "Ростовский экспертно-технический центр", расходы оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, государственная пошлина в сумме 4519рублей 87 коп., а всего 292528 рублей 86 коп. Истец указал на то, что исполнил указанное решение суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 05.12.2014г. с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу ФИО5 взыскано 328150 рублей, стоимость услуг ООО "Всероссийская экспертная компания" в сумме 11080 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 10500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6482 рубля, расходы на экспертизу в пользу экспертного учреждения ООО "Глобэкс" в сумме 13679 руб. Кроме этого на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 07.07.2015г. с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. Истец исполнил вышеуказанные судебные акты.

Истец просил суд взыскать с ответчика Прохорова В.Ф. в пользу ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в порядке регресса денежные средства в размере 680419 рублей 86 коп., судебные расходы в сумме 10 004 рубля 20 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калиниченко Е.Н. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Прохоров В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прохорова В.Ф. в пользу ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" денежные средства в порядке регресса в размере 595 916 руб. 99 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 761 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" к Прохорову В.Ф. было отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что в силу действующего законодательства ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" имеет право в порядке регресса требовать взыскания денежных средств, выплаченных третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе Прохоров В.Ф. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Апеллянт просит учесть то обстоятельство, что у него отсутствует какое-либо имущество, в результате отчуждения которого он смог бы компенсировать долговые обязательства перед ООО "Экспедиторская компания Юг Руси". Кроме того, ответчик указывает на то, что у него имеются кредитные обязательства пред банком, и, что в силу сложившихся семейных отношений, он вынужден проживать в арендованной квартире с оплатой стоимости проживания.

Представитель истца Калиниченко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, при этом отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Прохоров В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ответчик Прохоров В.Ф. с 30.01.2013г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", что подтверждается трудовым договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2013г. и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2013г., согласно которым он был принят на должность водителя автомобиля с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов (л.д. 16-22).

Из представленных в суд первой инстанции материалов по делу об административном правонарушении следует, что 10.03.2013г. на 1030 км.+900 метров автодороги Дон М4, Аксайского района Ростовской области, Прохоров В.Ф., управляя транспортным средством КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицепом НЕФAЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пути следования, в нарушение пп.2.3.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечил исправное техническое состояние прицепа НЕФAЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно надежное крепление дополнительных бортов, вследствие чего указанное крепление, во время падения, допустило столкновение с автомобилями Фольксваген Кади г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО4 и Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО5, двигавшимся в попутном направлении.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2014 года Прохоров В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Прохоров В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" управлял транспортным средством КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицепом НЕФA3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве водителя на основании путевого листа N 1001 от 09.03.2014г., выданного ООО "Экспедиторская компания Юг Руси".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.04.2015г. с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу ФИО4 был взыскан ущерб в сумме 239 186 рублей 99 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы нотариуса за оформление доверенности в сумме 750 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 1000 рублей. Так же с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу ООО "Ростовский экспертно-технический центр", взысканы расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, государственная пошлина в сумме 4 519 рублей 87 коп.

Из данного решения суда следует, что Прохоров В.Ф., был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Также решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 05.12.2014года с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу ФИО5 был взыскан ущерб в размере 328 150 рублей, стоимость услуг ООО "Всероссийская экспертная компания" в сумме 11080 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 10500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6482 рубля, расходы на экспертизу в пользу экспертного учреждения ООО "Глобэкс" в сумме 13679 руб. Кроме того, ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к Прохорову В.Ф. Решение суда вступило в законную силу. Прохоров В.Ф. участвовал в качестве соответчика по данному делу.

Согласно определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 07.07.2015года с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу ФИО7 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Как следует из содержания вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов, с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу третьих лиц был взыскан ущерб, причиненный работником Прохоровым В.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2014г. по его вине, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу ФИО8 было выплачено 356 212 рублей, (п/п N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 28.04.2015г.) 18 000 рублей (п/п N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2015г., а так же в пользу ООО "Судебно-экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" 13679руб. (п/п N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2015г.).

Кроме того, согласно представленным истцом платежным поручениям ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу ФИО4 было выплачено 272 936 руб. 99 коп. (п/п N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2015г.).

Следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик Прохоров В.Ф., размер заявленного истцом ущерба в части причинения имущественного вреда потерпевшим, не оспаривал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы понесенные истцом по вышеуказанным гражданским делам не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В этой связи, расходы истца на оплату госпошлины, расходы на проведение судебной экспертизы и оплата истцом услуг представителей потерпевших при рассмотрении дела в суде, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. 55-ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" не произведшего возмещение до обращения потерпевших в суд.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами в рамках ранее рассмотренных гражданских дел.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что суммы, выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе, суммы возмещения компенсации морального вреда, являются для Общества прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, гл. 39 ТК Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 595 916,99 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в уд апелляционной инстанции представлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации) с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохорова В.Ф., ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня. 2016 года