Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич ИГ к Захода ЛП, Шмотину МГ, третьи лица: Бабикова НК, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи, договоры и домовую книгу, по встречному иску Захода ЛП, Шмотина МГ к Станкевич ИГ о признании договора дарения недействительным, по апелляционным жалобам Шмотина М.Г., Захода Л.П. и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Станкевич И.Г. обратился в суд с иском к Захода Л.П., Шмотину М.Г., третьи лица: Бабикова НК, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи, договоры и домовую книгу.

В иске указал, что является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС , на основании договора дарения, заключенного 18 декабря 2013 года между ним и ответчиком Захода Л.П.,и свидетельства о праве собственности серия НОМЕР выданного 03.02.2014.

Согласно условиям договора даритель Захода Л.П. обязалась сняться с регистрационного учета до 01 февраля 2014г. Права на проживание в указанном жилом помещении за Захода Л.П.,либо какими-то ее родственниками не сохраняется.Согласно имевшейся устной договоренности Захода Л.П. после снятия с регистрационного учета обязалась выселиться из жилого помещения совместно со своим мужем Шмотиным М.Г., однако своих обязательств по договору Захода Л.П не выполнила.

Захода Л.П. с супругом Шмотиным М.Г. продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Захода Л.П. категорически отказывается передавать истцу договоры с ресурсоснабжающими организациями, домовую книгу, ключи от жилого помещения, в связи с чем, у истца, отсутствует возможность заключить договоры с поставщиками. Кроме того, ввиду фактического проживания ответчиков нарушены права истца как собственника жилого помещения по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истец несет бремя дополнительных расходов по уплате налогов за имущество, которым фактически не пользуется.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать Захода Л.П. и Шмотина М.Г. утратившими право пользования жилым домом Литер "А", расположенным по адресу: АДРЕС ; выселить Захода Л.П. и Шмотина М.Г. из жилого помещения Литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ; снять Захода Л.П. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ; Обязать Захода Л.П. и Шмотина М.Г. освободить жилой дом по адресу: АДРЕС от принадлежащего им имущества; Обязать Захода Л.П. передать Станкевич И.Г. ключи от жилого дома, домовую книгу, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями ( свет, вода, вывоз мусора).

Ответчики Захода Л.П. и Шмотин М.Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, в обосновании которого указали, что Захода Л.П. является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС . Данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено совместно в период брака. О наличии договора дарения им стало известно после получения искового заявления в декабре 2015 г. Полагали, что данный договор дарения является недействительным, поскольку Захода Л.П. его не подписывала, домовладение в дар никому не передавала. Согласие на заключение договора дарения супругой Шмотин М.Г. не давал.

Предъявленное Станкевичем И.Г. согласие Шмотина М.Г., на продажу супругой Захода Л.П. 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС , а также иные документы находят сфальсифицированными.Кроме того, недействительность договора выражается в том, что Шмотин М.Г. (супруг дарителя) якобы подписал согласие на оформление договора купли-продажи, а на самом деле был оформлен договор дарения. Правовые последствия договора купли-продажи и договора дарения разные и регулируются различными нормами гражданско-правового законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захода Л.П. и Шмотин М.Г. просили суд признать недействительным договор дарения от 18.12.2013г., заключенный между Станкевичем И.Г. и Захода Л.П.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 г. исковые требования Станкевич И.Г. к Захода Л.П., Шмотину М.Г о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи, договоры и домовую книгу -удовлетворены.

Суд признал Захода Л.П., Шмотина М.Г. утратившими право пользования жилым домом литер "А", расположенным по адресу: АДРЕС , выселил их из спорного жилого дома. Обязал освободить жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС от принадлежащего им имущества, передать Станкевич И.Г. ключи от жилого дома, домовую книгу, договоры с ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, водоснабжение, вывоз мусора).

Исковые требования Захода Л.П., Шмотина М.Г. к Станкевич И.Г. о признании договора дарения недействительным суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Шмотин М.Г. и Захода Л.П. подали апелляционные жалобы, прокурор АДРЕС подал апелляционное представление.

В своих апелляционных жалобах Шмотин М.Г. и Захода Л.П. считают решение суда первой инстанции незаконным, просят его отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Станкевич И.Г. отказать, а заявленные ими исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно излагают обстоятельства дела и ссылаются на то, что вплоть до получения ими повестки на судебное заседание в декабре 2015 г. они не знали о том, что мошенническим путем, без их ведома, спорный жилой дом передан в собственность третьим лицам. Апеллянты проживают в указанном доме с момента приобретения и по настоящее время. Полагают вывод суда о пропуске ими срока исковой давности незаконным и необоснованным. Обращают внимание судебной коллегии на то, что судом не учтено то обстоятельство, что договор дарения был оформлен 18.12.2013 г., а согласие супруга на оформление сделки датировано 14.01.2014г. Указывают, что Шмотин М.Г. не давал согласия на заключение супругой спорного договора, в связи с чем, считают данные документы, а именно договор дарения и согласие Шмотина М.Г. на продажу дома сфальсифицированными.

Считают, что Турчанинова Н.Л. обманным путем оформила доверенность от имени Захода Л.П. на представление её интересов и совместно со Станкевич И.Г., без ведома и согласия апеллянтов, распорядилась их имуществом.

В качестве нарушения норм процессуального права, апеллянты ссылаясь на ч.3 ст. 45 ГПК РФ, указывают, что судом в нарушение данного положения закона судебное заседание было проведено в отсутствие прокурора.

В апелляционном представлении прокурор АДРЕС Мальцев А.В. считает, что судом не были объективно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, а решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене. Так, судом не учтено то обстоятельство, что договор дарения был оформлен 18.12.2013 г., а согласие супруга на оформление сделки датировано 14.01.2014г. Нотариус Костюченко О.В., временно исполнявший обязанности нотариуса Агаркова В.В. и удостоверивший данные документы, в судебное заседание не вызывались и не допрашивался. При таких обстоятельствах, прокурор считает, что судом поспешно сделан вывод о том, что подлинность подписи Шмотина М.Г. в согласии на сделку не вызывает сомнений. Кроме того, данный вывод сделан судом при обозрении соответствующего оригинала документа без назначения судебной экспертизы. При этом, вопрос о проведении экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился. Обращает внимание, что судом не установлено, что воля Шмотина М.Г. была направлена на отчуждение супругой Захода Л.П. 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку его нотариально заверенное согласие на совершение договора дарения получено не было.

В суде апелляционной инстанции Захода Л.П. и Шмотин М.Г. поддержали доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции Станкевич И.Г. и его представитель Баштовая А.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Станкевич И.Г., суд исходил из того, что истец является собственником спорного жилого дома, ответчики членами его семьи не являются, каких-либо соглашений о порядке проживания с ним не заключали.

Суд пришел к выводу о нарушении Захода Л.П. и Шмотина М.Г. прав собственника Станкевич И.Г., в связи с чем, нашел их подлежащими выселению с освобождением жилого дома от собственного имущества, передачей ключей от дома, домовой книги и договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска,суд исходил из законности совершенной между сторонами Станкевичем И.Г. и Захода Л.П. сделки (договора дарения от 18.12.2013г.) по отчуждению спорного имущества, наличия нотариально заверенного согласия Шмотина М.Г. на продажу супругой Захода Л.П. 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14.01.2014г.

Суд указал на то, что Шмотин М.Г. не представил доказательств того, что он никогда не был у нотариуса и подпись на согласии ему не принадлежит.

Оценив полученные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Шмотина М.Г. и Захода Л.П., при этом указал, что ими пропущен годичный срок исковой давности по данной категории дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку Захода Л.В. распорядилась спорным домом, который находился в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор дарения был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия Шмотина М.Г..

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной.

Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки.

Таким образом,несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что согласие Шмотина М.Г. на отчуждение недвижимого имущества имело место.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Шмотиным М.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих его несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения Захода Л.П. подарила Станкевич И.Г. 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., находящийся по адресу : г АДРЕС

В материалах дела имеется согласие Шмотина М.Г. на продажу супругой Захода Л.П. 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., находящийся по адресу : НОМЕР . от 14 января 2014года.

Доверенность, выданная 13 декабря 2013г. Захода Л.П. - Турчаниновой Н.Л., уполномочивала последнюю подарить Станкевич И.Г. 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., находящийся по адресу : г АДРЕС

В материалах на листах НОМЕР имеются расписки, согласно которым Захода Л.П. получала от Станкевич денежные средства в счет отчуждения 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС . от 14 января 2014года.

Таким образом, денежные средства за отчуждение спорного дома были получены Захода Л.П. в период брака, являются общим имуществом супругов. Доказательств того, что Захода Л.П. распорядилась денежными средствами без ведома супруга Шмотина М.Г.,материалы дела не содержат.

Доводы Захода Л.П. о том, что она все денежные средства передала Турчаниновой Н.Л. не имеют правого значения для признании сделки-договора дарения, недействительным.

Помимо того, данные доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом Шмотиным М.Г. того обстоятельства, что спорный дом был отчужден помимо его воли.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этой сделке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о совершенной сделке Шмотин М.Г. и Захода Л.П. должны были узнать в том же году,в котором она была совершена.

Захода Л.П. являясь собственником недвижимого имущества, как собственник должна была нести расходы на ее содержание, уплачивать налоги.

Помимо того, в суде первой инстанции ( протокол л.д. 139 ) Захода Л.П. пояснила,что зимой 2013-2014 год после подписания документов, получила ключи от квартиры на Западном, Жмайлова 17 и перевезла туда свои вещи.

Судебная коллегия отмечает,что Шмотин М.Г., дав нотариальное согласие на отчуждение доли домовладения,которое не оспорено и не признано недействительным до настоящего времени, должен был интересоваться судьбой недвижимого имущества, в отношении которого было выдано нотариальное согласие.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о том,что суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу,судебной коллегией отклоняются, поскольку ни одна из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявляла ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия прокурора, свидетельствует о нарушении судом положений ст. 45 ГПК РФ, но в силу ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмотина М.Г., Захода Л.П., апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 8 июня 2016года.