Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штомполь Л.В. к ГУ УПФР в Неклиновском районе о перерасчете размера пенсии по апелляционной жалобе Штомполь Л.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Штомполь Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Неклиновском районе Ростовской области о перерасчете размера пенсии, указав в обоснование исковых требований, что с 06 апреля 1997 года ей была назначена пенсия по инвалидности. По достижении пенсионного возраста ей установлена доплата в размере 1800 рублей. Однако, в трудовой стаж не был включен период работы с 1978 года по 1983 год, с 01 января 2002 года по 21 марта 2005 года. С 01 января 2010 года вместо пенсии по инвалидности истец стала получать трудовую пенсию по старости. В 2012 году Штомполь Л.В. узнала о том, что в ее трудовой стаж не засчитано 9 лет работы, в связи с чем размер пенсии был занижен. Не согласившись с размером назначенной пенсии, истец просит произвести перерасчет пенсии с 14 апреля 2005 года.

Штомполь Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФР в Неклиновском районе Ростовской области Минченко Н.А., возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Штомполь Л.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Штомполь Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает, что при перерасчете пенсии ответчиком была допущена ошибка, в трудовой стаж не включены 9 лет работы. Полагает, что ответчиком незаконно занижен размер пенсии.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ УПФР в Неклиновском районе Ростовской области Минченко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В силу части 2 вышеприведенной нормы закона правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе, лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе, в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Постановление Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17 декабря 2001 года и Законом от 15 декабря 2001 года, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 настоящих Правил). Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела получателя пенсии.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст.30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 1 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В соответствии с частями 1-2 статьи 23 Федерального Закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Такое заявление пенсионера принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона. Аналогичные положения содержались и в статье 20 Закона N 173-ФЗ.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что произведение перерасчета в соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" носит заявительный характер.

Таким образом, перерасчет размера пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) застрахованного лица производится на основании пакета документов, в который входит заявление застрахованного лица и документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие у него права на повышение размера получаемой пенсии.

Однако, как следует из материалов дела, такое заявление за период с 14.09.2005 г. по настоящее время с дополнительными документами о стаже Штомполь JI.B. не подавалось, решение УПФР в Неклиновском районе по данному вопросу не принималось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 06 мая 1997 года по 01 января 2010 года истец Штомполь Л.В. являлась получателем пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

В соответствии с требованиям п.п. 2 п. 6 ст. 19 Федерального закона N 173 с 01 января 2010 года истец переведена на трудовую пенсию по старости.

Согласно документам пенсионного дела страховой стаж составляет с учетом периода учебы - 27 лет 2 месяца 19 дней, общий трудовой стаж, учтенный на 01.01.2002г. в календарном порядке без периода учебы 23 года 3 месяца 3 дня, в том числе до 1991 года - 13 лет 9 месяцев 2 дня.

Порядок зачета в стаж периодов работы и иных периодов регулировался ст. 10 и ст. 11 ФЗ от 17.12.2001г. N 173- ФЗ. с 01.01.2015г. - ст. 11 и ст. 12 ФЗ от 28.12.2013г. N 400 - ФЗ.

В связи с тем, что учеба не предусмотрена вышеперечисленными статьями, период учебы не может быть засчитан в стаж при исчислении размера пенсии.

В пенсионном деле имеются сведения о заработной плате за периоды с 1977г. по 1985г. и с 1991г. - 2001г. Для исчисления пенсии взят наиболее выгодный период работы с 01 августа 1977 года по 31 января 1983 года, среднемесячный заработок составляет 101 руб. 86 коп., отношение среднемесячной заработной платы заявителя к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период - 0.840.

При этом из материалов пенсионного дела следует, что спорные периоды работы истца, указанные в исковом заявлении, с 1978 года по 1983 год и с 2002 года по 2005 года, учтены ответчиком при расчете пенсионных прав пенсионера в соответствии с требованиями закона, предъявляемых к периодам работы как до 01 января 2002 года, так и после указанной даты.

С 01.11.2012 г., в связи с переездом на новое место жительства, Штомполь Л.В. была поставлена на учет в УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону. При этом, ни на указанную дату, ни на 10.02.2013 г. (о чем истица указывает в апелляционной жалобе) размер пенсии не уменьшился, объем учтенного стажа не изменился, что также подтверждается имеющимися материалами пенсионного дела.

Индексация размера пенсии производилась в строгом соответствии с Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Размер пенсии на 31.12.2015г. составлял 7296 руб. 33 коп. (страховая пенсия - 2912 руб. 74 коп., фиксированная выплата к страховой пенсии - 4383 руб. 59 коп.)

Таким образом, доводы истицы о том, что ей задним числом применили закон от 01.01.2010 г., занизили коэффициент, не включили 9 лет стажа, обнулили справки не соответствуют действующему законодательству и подтверждается материалами пенсионного дела и настоящего гражданского дела.

19 января 2016 года истец направила в ГУ УПФР в Неклиновском районе Ростовской области жалобу, в которой указала на нарушением своих прав, незаконность действий ответчика при определении размера ее пенсии. На обращение истца начальником ГУ УПФР в Неклиновском районе Ростовской области были даны разъяснения относительно исчисления пенсии истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что статьей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрен заявительный характер обращения пенсионера о перерасчете пенсии. Из материалов дела следует, что Штомполь Л.В. заявление в пенсионный орган не подавала, документы не предоставляла, ответчиком решение по данному вопросу не принималось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств вина пенсионного органа при расчете пенсии Штомполь Л.В. отсутствует и требования истца о возложении обязанности на ГУ УПФР в Неклиновском районе Ростовской области произвести перерасчет пенсии с 14 апреля 2015г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права и права процессуального, при этом апелляционная жалоба не содержат новых доводов, которые бы не приводились в обоснование иска и не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

Так, постановляя решение об отказе в иске, суд правильно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что обращение за назначением и перерасчетом пенсии носит заявительный характер. В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих виновные действия пенсионного органа при расчете пенсии. Кроме того, заявление о перерасчете размера пенсии по заработной плате истцом ответчику не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом и его представителями в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штомполь Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2016 года