Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Маласай Н.И. к Богдановой Е.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Маласай Н.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Маласай Н.И. обратилась в суд с иском к Богдановой Е.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области по заявлению Богдановой Е.Н. в отношении Маласай Н.И. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по факту совершения преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Уголовного кодекса Российской Федерации - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По результатам рассмотрения уголовного дела 11 сентября 2015 г. в отношении Маласай Н.И. постановлен оправдательный приговор.

Маласай Н.И., полагая, что была незаконно подвергнута уголовному преследованию и пребывала в статусе обвиняемой, в связи с чем суд признал за ней право на реабилитацию, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Маласай Н.И. к Богдановой Е.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе Маласай Н.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.

Апеллянт указала, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу однозначно установлено, что телесные повреждения Богдановой Е.Н. причинил ФИО, который за это был осужден, а обвинение Маласай Н.И. в совершении преступления было Богдановой Е.Н. предъявлено необоснованно, при постановлении в отношении Масалай Н.И. оправдательного приговора по делу частного обвинения судом признано за ней право на реабилитацию, однако обжалуемым решением незаконно отказано истцу в возмещении вреда в порядке реабилитации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Богдановой Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 50, 52).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения Масалай Н.И. и ее представителя Снурницыной Н.В. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 116, 22, 136 УПК РФ, ст. 151 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика Богдановой Е.Н. и злоупотреблении правом с ее стороны, истцом не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Маласай Н.И.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действии частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Богдановой Е.Н. и злоупотреблении правом с ее стороны, суду не представлено, согласно приговору мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 11.09.2015 обвинение Маласай Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, выразившегося в причинении Богдановой Е.Н. телесного повреждения, суд посчитал недоказанным, а вину в ходе возникшего конфликта - неустановленной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдать Масалай Н.И. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления и признать за ней право на реабилитацию.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Вместе с тем, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Таким образом, при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Богдановой Е.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить вред Масалай Н.И., судом не установлено, а заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела частного обвинения, должно рассматриваться в порядке, установленном ст. ст. 132, 135, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были учтены приведенные выше положения действующего законодательства, решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда, судебных расходов основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в нем правильно приведены и применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маласай Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.05.2016 г.