Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.А. к ГУ МВД России по Ростовской области, отделу МВД по Зерноградскому району Ростовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Левченко В.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Левченко В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, отделу МВД по Зерноградскому району Ростовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав, что заключением служебной проверки от 28.12.2015г., утвержденным начальником ГУ МВД РФ по Ростовской области, установлены факты нарушения им п. "а" ст.7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015г. на Левченко В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Зерноградскому району N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2016г. истец был уволен из органов внутренних дел с 15.0.1.2016г. по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Полагая увольнение незаконным, Левченко В.А. указал, что никаких виновных действий или умышленного нарушения служебной дисциплины и дисциплинарного устава он не совершал, нарушений должностного регламента не допускал, лица, совершившие нарушения дисциплины в его подчинении не находились, обязанности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Зерноградскому району возложена на него приказом начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от 1.08.2015 г., т.е. после совершения подчиненными нарушений. В связи с чем истец просил суд признать недействительным заключение служебной проверки от 26.12.2015г., проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД по Ростовской области по факту требования и получения ФИО17. незаконного денежного вознаграждения от ФИО18 в части, качающейся Левченко В.А.; признать незаконным п.2 приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015г.; признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Зерноградскому району N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2016г. в части расторжения контракта и увольнения Левченко В.А. со службы из органов внутренних дел; восстановить Левченко В.А. на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Зерноградскому району; взыскать с Отдела МВД России по Зерноградскому району в пользу Левченко В.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 62 885руб.94коп.

В судебное заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, явились, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, представив письменные возражения на поданный иск.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Зерноградскому району, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представив письменные возражения на поданный иск.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Левченко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Левченко В.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД РФ по Ростовской области Черненко О.Б., действующая на основании доверенности N125 от 30.12.2015г., возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Отдела МВД по Зерноградскому району, извещенного о дате слушания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на л.д.81.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения Левченко В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел он имел неснятые дисциплинарные взыскания - приказ начальника ГУ МВД по Ростовской области от 20.03.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность, приказ начальника ГУ МВД по Ростовской области от 01.10.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дисциплинарное взыскание - выговор, приказ начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от 10.12.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом обжалованы не были.

Заключением служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Зерноградскому району от 26.12.2015г., проведенной сотрудниками РРЧ СБ МВД по Ростовской области по факту получения ФИО19. незаконного денежного вознаграждения в сумме 300 000руб. (части от требуемой суммы 1 100 000руб.) от гражданки ФИО20. за не привлечение ее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО21. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, установлено, что майор полиции ФИО22. и капитан полиции ФИО23., находящиеся в подчинении подполковника полиции Левченко В.А., в нарушение ч.1 ст.144 и ч.1 ст.166 УПФ РФ, 30.07.2015г. необоснованно (без составления процессуальных документов) изъяли сельскохозяйственную продукцию, принадлежащую ФИО24., со склада ИП ФИО25. и перевезли ее на элеватор г. Зернограда. Причиной выявленных нарушения явилась личная недисциплинированность майора полиции ФИО26. и капитана полиции ФИО27., несоблюдение ими требований УПК РФ. Условием проступка совершенного данными лицами послужил факт необеспечения на должном уровне врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Зерноградскому району подполковником полиции Левченко В.А. и начальником ОМВД России по Зерноградскому району подполковником полиции ФИО28. контроля за состоянием служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, ненадлежащей организации индивидуально-воспитательной работы и отсутствие должного контроля за подчиненными сотрудниками полиции (л.д.1 115-123, 156-164 т.1) С данным заключением Левченко В.А. ознакомлен 07.01.2016г. (т.1 л.д.164).

По результатам указанной проверки приказом начальника ГУ МВД по Ростовской области от 29.12.2015г. N1789 за нарушение требований п. "а" ст.7 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ", выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников ( ФИО29. и ФИО30.) при сборе материала проверки по факту нецелевого использования земли гражданином ФИО31., с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий, на основании п.7 ч.2 т.82 ФЗ N342-ФЗ с подполковником полиции Левченко В.А. служебный контракт расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Этим же приказом расторгнут контракт с майором полиции ФИО32., и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, капитан полиции ФИО33. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника ОМВД России по Зерноградскому району N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2016г. истец был уволен из органов внутренних дел с 15.0.1.2016г. по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ.

Факт допущенных сотрудниками полиции ФИО34. и ФИО35 нарушений получил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривался. Не соглашаясь с произведенным ответчиком увольнением, Левченко В.А. ссылался на отсутствие своей вины в допущенных подчиненными нарушениях, а также то обстоятельство, что указанные сотрудники выбыли из его подчинения.

Проверяя законность произведенного судом увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что приказом начальника Отделам МВ РФ по Зерноградскому району от 1.08.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязанности заместителя начальника отдела временно возложены на Левченко В.А. с 28 июля 2015 г. по 27 сентября 20015 г. с выплатой денежного довольствия по должностному окладу заместителя начальника полиции по оперативной работе по 28 тарифному разряду в размере 18 500руб. Возложение на Левченко В.А. исполнения служебных обязанностей по вышестоящей должности произведено с его письменного согласия, что соответствует положениям ст.31 ФЗ-342 (л.д.25-29 т.1).

Из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Таким образом, совершение подчиненными нарушений служебной дисциплины в силу вышеназванного Закона предполагает возможность привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности за непринятие им мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура и порядок привлечения Левченко В.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Доводы о том, что майор полиции ФИО36. и капитан полиции ФИО37. не находились в подчинении истца на момент совершения ими нарушений были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе чего установлено, что приказом начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от 01.08.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на полковника полиции Левченко В.А. с 28.07.2015г. по 27.09.2015г. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Зерноградскому району в порядке совмещения с выплатой денежного довольствия по должностному окладу заместителя начальника полиции по оперативной работе по 28 тарифному разряду в размере 18 500руб. Левченко В.А. не отрицалось, что исполнение указанных служебных обязанностей возложено на него с его письменного согласия. Факт допущенных сотрудниками правонарушений имел место 30 июля 2015 г., т.е. в период исполнения Левченко В.А. обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Зерноградскому району, что в силу принципа единоначалия предполагало его ответственность за действия подчиненных, а также создание условий исключающих возможность нарушения ими служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей при проведении проверки в отношении обращения, поступившего в Отдела МВД России по Зерноградскому району.

Довод жалобы о том, что, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд не применил нормы, подлежащие применению - п.п.8, 9 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 года N 621 не состоятелен в силу следующего.

В п. 8 Положения указано, что совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

Пункт 9 этого Положения предусматривает, что в приказе о совмещении обязанностей указывается объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказ начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от 01.08.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанным требования полностью отвечает: совмещение оформлено приказом руководителя, имеющего право назначения, требования п.9 выполнены в полном объеме. (л.д.25 т.1). Истцом служебные обязанности заместителя начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району исполнялись, за что ему выплачено денежное довольствие в установленном приказом размере.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали выводы суда. Её доводы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко В.А. области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2016 г.