Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цындриной Н.А. к Управлению социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" о присвоении звания "Ветеран труда" по апелляционной жалобе Цындриной Н.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Цындрина Н.А. обратилась в суд с иском к УСЗН МО "Город Гуково" о присвоении ей звания "Ветеран труда", указав в обоснование заявленных требований, что имея почетную грамоту Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, она обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", однако ответчик отказал истцу в присвоении звания "Ветеран труда", в связи с ошибкой в фамилии истца "Циндрина". После предоставления грамоты и копии приказа ЦК Росуглепрофа, в которых правильно указана фамилия истца "Цындрина", ответчик вновь отказал истцу в присвоении звания.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец просила суд обязать УСЗН МО "Город Гуково" присвоить ей звание "Ветеран труда".

В судебном заседании истец Цындрина Н.А. и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 г. в иске Цындриной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Цындриной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт, излагая обстоятельства дела, указывает на то, что суд формально подошел к исследованию представленных истцом доказательств, необоснованно не учел, что обе грамоты подписаны министром Христенко В.Б., подлинность подписей которого не оспаривается.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Во исполнение положений ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" на территории Ростовской области принят Областной закон от 18.09.2006 г. N 541-ЗС "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Ростовской области", согласно ст. 2 которого звание "Ветеран труда" присваивается: лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

При этом, в соответствии со ст. 3 названного Закона при присвоении звания "Ветеран труда" учитываются: ордена, медали, почетные звания СССР или Российской Федерации, являющиеся государственными наградами; Почетная грамота Правительства Российской Федерации, Почетная грамота Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, почетный знак Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "За заслуги в развитии парламентаризма", Почетная грамота Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, почетный знак Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "За заслуги в развитии парламентаризма", иные ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, ведомственные знаки отличия в труде органов власти и управления СССР, Почетная грамота Администрации Ростовской области, Почетный диплом Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области "За заслуги в воспитании детей", Почетная грамота Законодательного Собрания Ростовской области, а также Почетная грамота Федерации Независимых профсоюзов России при условии, что ею награждены профсоюзные работники, освобожденные от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы.

Из материалов дела усматривается, что Цындрина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о присвоении ей звания "Вветеран труда", представив "Почетную грамоту за большой вклад, внесенный в развитие угольной промышленности и в связи с профессиональным праздником - Днем шахтера", выданную на основании приказа от 04.08.2004 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, на фамилию "Циндрина".

Ответчик отказал в присвоении звания по мотиву того, что фамилия, указанная в грамоте, не соответствует фамилии истца. При повторном обращении истец представила новую грамоту уже со своей фамилией, а также копию приказа, однако в присвоении звания также было отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для присвоения истцу звания "Ветеран труда", так как представленный истцом приказ от 04.08.2004 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о награждении истца почетной грамотой не заверен надлежащим образом, изложенные в нем сведения опровергаются письмом, поступившим из Отдела архива Минпромторга России от 05.09.2014 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Так, Цындриной Н.А. в материалы дела представлены копии приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 04.08.2004 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; две почетные грамоты, выданные на основании указанного приказа, одна на имя Цындриной Н.А., а вторая на имя Циндриной Н.А ... При этом судом дана оценка представленному истцом доказательству в виде копии приказа. Суд учел, что указанная копия надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства с учетом информации, поступившей из Отдела архива Минпромторга России от 05.09.2014 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой переданных на хранение в архив Министерства промышленности и торговли Российской Федерации приказах Минпромэнерго России о присвоении ведомственных знаков отличия в труде работникам предприятий и организаций за 2004 год, в приказе от 04.08.2004 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о награждении Цындриной Н.А. и Циндриной Н.А. не имеется.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела и учитывая требования закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цындриной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 07.06.2016 г.