Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД РФ по Тверской области к Кравцову С.С. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Управления МВД РФ по Тверской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

УМВД РФ по Тверской области обратилось в суд с иском к Кравцову С.С. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что 13.10.2014г. в УМВД России по Тверской области поступил рапорт ревизора КРУ МВД России о выявленных в ходе проверки нарушениях требований приказа МВД России от 20.02.2012г. N106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", в части, касающейся необоснованных выплат сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Тверской области надбавки в размере 10% от должностного оклада за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе.

По данному факту УМВД России по Тверской области проведена проверка, которой подтверждены обстоятельства необоснованной выплаты отдельным сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Тверской области процентной надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе. Причиной необоснованной выплаты в размере 76 589,52 руб. явилось ненадлежащее исполнение бывшим заместителем начальника УЭБиПК УМВД России по Тверской области майором полиции Кравцовым С.С. требований п.4 приказа УМВД России по Тверской области от 25.06.2012г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части осуществления ежемесячного контроля за работой сотрудников УЭБиПК УМВД России по Тверской области с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие органам внутренних дел и внесения предложений об изменениях в назначении надбавки к должностному окладу за работу с конфидентами.

По мнению истца, действиями Кравцова С.С. УМВД России по Тверской области причинен прямой действительный ущерб. УМВД России по Тверской области приняты меры по возмещению ущерба в досудебном порядке, по месту регистрации Кравцова С.С. направлено письмо от 29.10.2015г. N19/74 с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 241, 248 ТК РФ, ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" и ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать с Кравцова С.С. в свою пользу причиненный ущерб в размере 76 589, 52 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований УМВД России по Тверской области отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное толкование судом норм материального права: ст.ст. 238, 248 ТК РФ ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" и ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Апеллянт указывает на то, что заключением служебной проверки, проведенной по факту нарушений требований приказа МВД России от 20.02.2012г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с достоверностью установлено виновное действие ответчика в части ненадлежащего исполнения п. 4 приказа УМВД России по Тверской области от 25.06.2012г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Тверской области, которое выразилось в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие органам внутренних дел. Данный факт привел к необоснованным выплатам подчиненным сотрудникам денежных средств, вследствие чего работодателю причинен материальный ущерб на сумму 76 589,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 142-144).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кравцов С.С. с 14.05.2012г. по 05.11.2013г. замещал должность заместителя начальника управления - начальника отдела по борьбе с коррупцией в территориальных органах федеральной власти и местного самоуправления управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Тверской области (л.д.73). Приказом начальника УМВД России по Тверской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2013г. Кравцов С.С. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.75).

Приказом начальника УМВД России по Тверской области от 25.06.2012г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О дополнительных выплатах" в соответствии с приказом МВД России от 20.02.2012г. N160 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утвержденным Перечнем отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", а также в целях активизации оперативной работы и усиления социальной защищенности сотрудников УМВД России по Тверской области была установлена с 01.01.2012 г. ежемесячная надбавка в размере 10% от должностного оклада каждому (согласно пофамильного списка от 1.1 начальнику УЭБиПК УМВД до 1.74 оперуполномоченому МО N3 УЭБиПК УМВД) за счет средств федерального бюджета (л.д. 18-22).

Пунктом 2 приказа предписано осуществлять ежемесячный контроль за работой сотрудников УЭБиПК УМВД с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие органам внутренних дел. Вносить предложения заместителю начальника МВД - начальнику полиции ФИО14., об изменениях в назначении надбавки к должностному окладу за работу с конфидентами. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Тверской области майора полиции Кравцова С.С.(п.4 приказа).

В соответствии с предписанием МВД России NП-150 от 24.09.2014г. КРУ МВД России проводилась проверка финансово-экономической деятельности УМВД России по Тверской области.

Согласно рапорту ревизора КРУ МВД России от 13.10.2014г. установлена переплата денежного довольствия сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Тверской области, общая сумма которой составила 643 476 руб. К рапорту приобщен список 32 сотрудников УЭБиПК УМВД России по Тверской области, не имеющих документального подтверждения работы с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие органам внутренних дел в отдельных периодах. На основании указанного рапорта проведена служебная проверка по факту необоснованной выплаты 32 сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Тверской области от 13.11.2014г., заключение служебной проверки утверждено и.о. начальника УМВД России по Тверской области 18.11.2014г. (л.д. 9-19).

В ходе служебной проверки установлено, что приказом УМВД России по Тверской области от 25.06.2012г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначена дополнительная выплата в размере 10% от должностного оклада за работу с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие ряду сотрудников, в том числе Кравцову С.С., на которого возложено п.4 приказа УМВД России по Тверской области от 25.06.2012г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществление ежемесячного контроля за работой сотрудников УЭБиПК УМВД, начальников и заместителей начальников территориальных органов внутренних дел с лицами, оказывающих конфиденциальное содействие органов внутренних дел и внесение предложения заместителю начальника УМВД России по Тверской области - начальнику полиции об изменениях в назначении надбавки к должностному окладу за работу с конфидентами.

По результатам проверки сделан вывод о том, что бывшие руководители УЭБиПК УМВД России по Тверской области Кравцов С.С., ФИО10., ФИО11 контроль за работой подчиненных сотрудников УЭБиПК УМВД с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие органам внутренних дел, не осуществляли, что привело к переплате денежных средств вышеперечисленным сотрудникам в размере на общую сумму 122 995,28 руб. (из них НДФЛ-18 377,36 руб.). Причины совершенного нарушения бывшими руководителями УЭБиПК УМВД России по Тверской области Кравцовым С.С, ФИО12., ФИО13. установить в ходе настоящей проверки не представилось возможным, в виду неполучения объяснений по данному факту с указанных лиц.

Установлено, что Кравцов С.С., находился на службе в период действия приказа УМВД России по Тверской области от 25.06.2012г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О дополнительных выплатах" с 25.06.2012г. по 16.12.2012г. (175 дней), далее с 31.01.2013г. по 24.02.2013г. (25 дней). Сумма необоснованной выплаты отдельным сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Тверской области в связи с ненадлежащим исполнением требований п.4 приказа от 25.06.2012г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бывшим заместителем начальника УЭБиПК УМВД России по Тверской области Кравцовым С.С. составила 90043, 46 руб. (из них НДФЛ 13 453, 94 руб.)

В п.7 указанного заключения служебной проверки предложено УЭБиПК УМВД России по Тверской области в целях недопущения подобного впредь определить ответственное лицо в чьи обязанности будет входить контроль за назначением и снятием надбавки за работу с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие.

Письмом УМВД России по Тверской области исх.N19/74 от 29.01.2015г. Кравцову С.С. предложено возместить причиненный материальный ущерб в размере 76 589, 52 руб. с возможной рассрочкой платежа, и сообщить о принятом им решении до 20.02.2015г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 238, 242 ТК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате противоправных виновных действий ответчика.

При этом суд указал, что поскольку в должностные обязанности заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Тверской области Кравцова С.С. не входило начисление, расчет, выплата и отмена ежемесячной надбавки к должностному окладу каждому сотруднику УЭБиПК УМВД России по Тверской области, установленной приказом УМВД России по Тверской области от 25.06.2012г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнением Кравцовым С.С. его служебных обязанностей и материальным ущербом. На основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с работника материального ущерба.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы причинение Кравцовым С.С. ущерба именно УМВД России по Тверской области, а также в размере, установленном по результатам служебной проверки, в суд первой инстанции представлено не было.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем доказаны не были, а также и то, что именно ответчику причинен материальный ущерб. Истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 76589,52 руб. в результате виновных действий ответчика. Кроме того, данные расходы истца, выплаченные не Кравцову С.С., а другим сотрудникам УМВД России по Тверской области, в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика при исполнении им служебных обязанностей не находятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п.1.4, п.4.2 должностной инструкции Кравцов С.С. несет персональную ответственность за неисполнение своих обязанностей в соответствии с "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и другими законодательными актами не опровергают выводов суда о неисполнении истцом требований о предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о причинении сотрудником органов внутренних дел материального ущерба.

Ссылка на заключение служебной проверки, представленное в качестве доказательства, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку само по себе указанное заключение, без представления суду финансовых документов и иных документов, послуживших основанием для выводов комиссии о причинении Кравцовым С.С. ущерба на сумму 76589,52 руб. в связи с исполнением им служебных обязанностей в период действия приказа УМВД России по Тверской области от 25.06.2012г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О дополнительных выплатах" с 25.06.2012г. по 16.12.2012г. (175 дней), далее с 31.01.2013г. по 24.02.2013г. (25 дней) не может свидетельствовать о совершении им виновных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Кроме того, исходя из выводов, изложенных в п.7 заключения служебной проверки, в УЭБиПК УМВД России по Тверской области не было определено ответственное лицо, в чьи обязанности входит контроль за назначением и снятием надбавки за работу с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие, следовательно, Кравцов С.С. таким лицом не являлся, в связи с чем доводы о возложении обязанности по возмещению ущерба именно на Кравцова С.С., являются необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД РФ по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2016г.