Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора Золотых В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова АИ к Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании незаконными распоряжений о мерах дисциплинарных взысканий, о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мартынова А.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Мартынов А.И. обратился в суд с иском к Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании незаконными распоряжений о мерах дисциплинарных взысканий, о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 18.03.1986 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Кутейниковский сельский Дом культуры (СДК)".

В ходе прокурорской проверки, проведенной в период с 12 по 14 августа 2015 года, были выявлены нарушения пожарной безопасности в помещении избирательного участка N 1673 (здание Кутейниковского сельского Дома культуры), внесено представление Главе Кутейниковского сельского поселения об устранении нарушений законодательства в данной области в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области.

По результатам проведенной служебной проверки распоряжением N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.09.2015 г. истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением от 30.10.2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее принятие мер по антитеррористической и технической защищенности МБУК "Кутейниковский СДК".

С указанными распоряжениями истец не согласен, поскольку им своевременно были устранены нарушения в области обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности. Устранить все недостатки, отмеченные в акте проверки, не было возможности из-за отсутствия финансирования. Кроме того, истец фактически не мог выполнить все требуемые меры по антитеррористической и технической защищенности МБУК Кутейниковского СДК из-за отсутствия финансирования.

Распоряжением N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.02.2016 г. Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения истец не находился, увольнение вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и Главой Администрации Кутейниковского сельского поселения. Кроме того, при увольнении нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ответчиком не были затребованы объяснения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать незаконным распоряжение N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.09.2015 г. Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным распоряжение N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.10.2015 г. Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным распоряжение N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.02.2016 г. об увольнении Мартынова А.И. по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца на работе в должности директора МБУК Кутейниковский СДК; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 марта 2016 г. суд признал незаконным распоряжение N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.10.2015 г. Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности Мартынова А.И. и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскал с ответчика в пользу Мартынова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы истца о невозможности соблюдения правил противопожарной безопасности, а также мер по антитеррористической и технической защищенности объектов МБУК "Кутейниковский СДК" в связи с нехваткой финансирования.

Неправомерными апеллянт полагает выводы суда о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По мнению апеллянта, суд незаконно отверг показания свидетелей со стороны истца, приняв во внимание при этом необъективные показания свидетелей со стороны ответчика.

Сумму взысканной компенсации морального вреда истец полагает заниженной, как и сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и за подачу иска.

Прокуратура Родионово-Несветайского района Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представив возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным распоряжения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.10.2015 г. Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, суд исходил из того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение мер антитеррористической и технической защищенности объектов МБУК "Кутейниковский СДК" работодатель нарушил сроки привлечения работка к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части иска.

Поскольку выводы суда в части признания незаконным распоряжения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.10.2015 г. сторонами не оспариваются, решение суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не ревизуется.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Мотивом обращения Мартынова А.И. в суд с настоящим иском является несогласие с примененными к нему дисциплинарными взысканиями за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем обеспечении соблюдения правил пожарной безопасности, а также нахождении в состоянии опьянения в рабочее время. При этом истец ссылается на то, что соблюдение правил пожарной безопасности в полном объеме было невозможно в связи с недостаточным финансированием, а увольнение в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения неправомерно, поскольку истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, со стороны работодателя имели место неприязненные отношения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалов дела, 14.11.2011 г. истец принят на работу руководителем муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК.

Согласно распоряжению Главы Кутейниковского сельского поселения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26.08.2015 г. "О проведении служебной проверки" в соответствии с представлением прокуратуры Родионово-Несветайского района Ростовской области от 21.08.2015 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "Об устранении нарушений законодательства в области обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области", назначена служебная проверка в отношении Мартынова А.И. - директора МБУК "Кутейниковский СДК" по факту ненадлежащего обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях избирательных участков, расположенных в зданиях МБУК "Кутейниковский СДК", в период подготовки к проведению выборов Губернатора области (т.1 л.д.13).

По результатам данной служебной проверки (заключение от 11.09.2015 г.) нашли свое подтверждение нарушения, изложенные в представлении прокурора Родионово-Несветайского района, в отношении ненадлежащего соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях избирательных участков, расположенных в зданиях МБУК "Кутейниковский СДК" в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области. Комиссия по служебной проверке пришла к выводу о том, что нарушения явились следствием поверхностного исполнения директором МБУК своих прямых обязанностей и рекомендовала Главе Кутейниковского сельского поселения рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица (т.1 л.д.86,87).

Распоряжением Главы Кутейниковского сельского поселения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.09.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговор.

Работник с данным распоряжением ознакомлен 11.09.2015 г., сделав запись о несогласии с мотивом дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.14).

При этом в информационном письме на имя Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского, а также в объяснительной на имя председателя комиссии по служебной проверке Мартынов А.И. указал, что причиной нарушения требований пожарной безопасности явилось недостаточное финансирование со стороны ответчика. Кроме того, Мартынов А.И. сослался на частичное устранение выявленных нарушений.

Отклоняя исковые требования в части признания незаконным распоряжения Главы Кутейниковского сельского поселения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.09.2015 г. суд первой инстанции руководствовался требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал положения Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, ВППБ 13-01-94 "Правила пожарной безопасности для учреждений культуры" и исходил из того, что именно на истца, как на руководителя учреждения культуры, возложена ответственность за нарушение требований противопожарного режима. При этом суд установил, что истец фактически не оспаривал факт наличия нарушений пожарной безопасности, выявленных в ходе прокурорской проверки. Устранение части выявленных нарушений в короткий срок, по мнению суда, не опровергают выводов работодателя о наличии в действиях Мартынова А.И. дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как установилсуд первой инстанции, работодателем не нарушен.

Кроме того, судом было установлено, что у истца как у директора Кутейниковского сельского Дома культуры, каких-либо объективных препятствий для принятия своевременных мер для укомплектования немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем пожарных щитов, установления бочек для хранения воды и ящиков с песком, укомплектованных совковой лопатой, а также своевременной огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, не имелось.

Доводы истца о недостаточном финансировании опровергаются справкой от 25.01.2016 г. за N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.107), показаниями свидетеля ФИО14 - начальника сектора экономики и финансов Администрации Кутейниковского сельского поселения, согласно которым по итогам 2015 года бюджет МБУК "Кутейниковский СДК" освоен не в полном объеме.

Отказывая истцу в признании незаконным распоряжения Главы Кутейниковского сельского поселения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.02.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказан факт нахождения Мартынова А.И. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения соблюдена. Такие выводы суда мотивированы анализом представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Факт появления истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте подтвержден докладной запиской и актом от 14.01.2016 г., рапортом УУП ОМВД по Родионово-Несветайскому району ФИО15 от 14.01.2016 г. При этом сторонами не оспаривалось, что исследуемые судом обстоятельства имели место в рабочее время.

Давая оценку показаниям свидетелей, подтверждающих факт нахождения Мартынова А.И. в состоянии алкогольного опьянения, суд исходил из того, что указанные показания не являются противоречивыми, являются последовательными, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, их показания никем не опорочены и не опровергнуты.

Критически оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд исходил из того, что данные лица являются заинтересованными в силу сложившихся отношений с Мартыновым А.И., как с директором Кутейниковского СДК. Помимо этого, данные свидетели каких-либо сведений, подтверждающих позицию истца и опровергающих представленные стороной ответчика доказательства, суду не представили.

При этом суд отметил, что истец не имел препятствий для личного обращения в медицинское учреждение без направления работодателя, с целью подтверждения отсутствия у него состояния алкогольного опьянения 14.01.2016 г. в 16.00 часов, однако этого не сделал.

Ссылку истца на то, что ему не было предложено предоставить объяснение в письменной форме и он был лишен возможности своевременно привести доводы в свою защиту, суд обоснованно признал не состоятельной.

Так, из акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 14.01.2016 г. следует, что 14.01.2016 года в 16.00 часов в кабинете директора МБУК "Кутейниковский Сельский дом культуры" директор МБУК "Кутейниковский СДК" Мартынов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в указанном состоянии подтверждается: устойчивым запахом алкоголя изо рта, не связной речью, шатающейся походкой.

При этом в акте указано, что свое состояние Мартынов А.И. объяснить отказался.

Действующим законодательством не предусмотрена какая-либо конкретна форма отобрания объяснений у работника, в связи с чем указание в акте на отказ Мартынова А.И. дать объяснения своему состоянию 14.01.2016 г. в 16.00 часов судебная коллегия расценивает как отказ от дачи объяснений по факту нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Указанные в акте обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе производства по настоящему делу свидетелей, присутствующих при составлении вышеназванного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены распоряжений Главы Кутейниковского сельского поселения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.02.2016 г. и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.09.2015 г. Выводы суда не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, а также подробно мотивированы.

Вывод суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а также показаний свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом на основании показаний заинтересованных свидетелей, несостоятелен, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова А.И. о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд при определении размера компенсации учел как обстоятельства спора, так и степень нарушения трудовых прав истца. Оснований для увеличения размера компенсации в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод о наличии неприязненных отношений со стороны руководства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таких доказательств также не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены требования: о признании незаконным распоряжения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.09.2015 г.; о признании незаконным распоряжения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.10.2015 г.; о признании незаконным распоряжения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.02.2016 г. об увольнении; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. К возмещению заявлены и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 27 500 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (только в части признания незаконным распоряжения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.10.2015 г. и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 2000 руб.), размер подлежащих возмещению судебных расходов обоснованно определен судом в сумме 6500 руб., в том числе с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, по мнению судебной коллегии размер взысканных судебных расходов является разумным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 09.06.2016 г.