Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-9262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Гетман В.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Гетман В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств за счет казны РФ в счет возмещения вреда здоровью,

установила:

Гетман В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств за счет казны РФ в счет возмещения вреда здоровью, в обоснование иска пояснив, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. утратил трудоспособность в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя совхоза "Егорлыкский" 21.07.1980 г. Поскольку СПК "Егорлык", являвшийся правопреемником совхоза "Егорлыкский", исключен из реестра юридических лиц с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с ликвидацией, истец, ссылаясь на положения ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 1093 ГК РФ, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице казны РФ ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 29825 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, неполученные периодические платежи в возмещение вреда здоровью за три год, предшествующих обращению в суд с иском в сумме 1073000 руб.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 марта 2016 г. Гетман В.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе он просит постановленное судом первой инстанции решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило причинение вреда его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.1980 г. по вине водителя совхоза "Егорлыкский". На момент обращения в суд с настоящим иском указанное предприятие ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц. Ранее с исковыми требованиями о возложении на данное предприятие обязанности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью истец не обращался. Судебного акта, которым с предприятия в пользу истца были бы взысканы платежи в возмещение вреда здоровью, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что к Российской Федерации переходят обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при наличии его согласия, выраженного в ходе ликвидации юридического лица, признанного ответственным за причиненный вред в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на совхоз "Егорлыский" и его правопреемника до ликвидации в установленном порядке (судебном) не возлагались обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно Гетман В.А. не давал какого-либо согласия на переход к Российской Федерации обязательств ликвидируемого юридического лица в рамках ликвидационного процесса.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу платежей в возмещение вреда здоровью в соответствии с правилами ст. 1093 ГК РФ, ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, не допустил существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетман В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2016 г.