Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-9335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзен Банк" к Лисунову С.И., Лисуновой Е.А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Лисунова С.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзен Банк" обратился в суд с иском к Лисунову С.И., Лисуновой Е.А о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 25.07.2007 г. между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и Лисуновым С.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ОАО "ИМПЭКСБАНК" принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 3 723 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязался в течение 120 месяцев возвратить полученные средства и уплатить проценты на них в размере 15 % годовых.

Вследствие реорганизации 23.11.2007 г. ОАО "ИМПЭКСБАНК" в порядке присоединения его правопреемником являлся ЗАО "Райффайзенбанк". Впоследствии ЗАО "Райффайзенбанк" переименован в АО "Райффайзенбанк".

Однако, ответчик с 22.07.2013г. систематически нарушал сроки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, не вносил ежемесячные платежи и соответственно не исполнял обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 3 723 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Таким образом, Банк полностью выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Лисуновой Е.А. был заключен Договор поручительства от 25 июля 2007 года, согласно п. 2.1. которого поручитель выразила согласие нести солидарную ответственность с заёмщиком по обязательствам указанным в кредитном договоре.

25 июля 2007 года также в обеспечение исполнения обязательств Лисунова С.И. был заключен договор об ипотеке, в результате которого возникла ипотека в пользу Банка на жилой дом площадью 87,2 кв. метров, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, 666 кв. метров, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с неоднократным допущением заемщиком нарушения исполнения своих обязательств по Кредитному договору, 04 августа 2015 года в адрес ответчиков Банком направлены требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о досрочном возврате кредита, но задолженность не возвращена.

По состоянию на 27.08.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 1760 956 рубля 69 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 1243 126 рублей 58 копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 337 150 рублей 93 копейки; плановые проценты за пользование кредитом в размере 6 130 рублей 49 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 140 719 рублей 46 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 23 577 рублей 54 копейки; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 10 251 рубль 69 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" в солидарном порядке с Лисунова С.И., Лисуновой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 933 609 рублей 91 копейка, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 1 580 277 рублей 51 копейка; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 148 893 рубля 44 копейки; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 179 256 рублей 98 копеек; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 25 181 рубль 98 копеек. Обратить взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" на заложенное имущество- жилой дом площадью 87,2 квадратных метров, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 244 000 рублей. Обратить взыскание пользу АО "Райффайзенбанк" на заложенное имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, 666 квадратных метров, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Лисунову С.И., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 460 800 рублей. Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с Лисунова С.И., Лнсуновои Е.А., судебные расходы - расходы за проведение оценки имущества в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 004 рубля 78 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2016г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

С Лисунова С.И., Лисуновой Е.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2007 года по состоянию на 10.02.2016 года в размере 1 799 170 рублей 95 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 1 580 277 рублей 51 копейка; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 148 893 рубля 44 копейки; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 70 000 рублей.

Обращено взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" на предмет залога по договору ипотеки от 25.07.2007 года - жилой дом площадью 87,2 кв. метров, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Лисунову С.И., установив начальную продажную стоимость в размере 708 000 руб.

Обращено взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" на предмет залога по договору ипотеки от 25.07.2007 года земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, 666 кв. метров, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Лисунову С.И., установив начальную продажную стоимость в размере 2 485 600 рублей.

С Лисунова С.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 502,39 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб.; в пользу ООО СЭУ "ГЛОБЭКС" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 813 рублей 04 копейки

С Лисуновой Е.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 502,39 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Райффайзенбанк" отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части взыскания штрафных пеней в размере 70 000 рублей, ответчик Лисунов С.И. в лице представителя Шабанова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В остальной части апеллянт просит решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на несогласие с взысканной суммой штрафных пеней, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на норму ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и штрафных пеней на просроченные выплаты процентов до 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска АО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше норм права и исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога недвижимого имущества, а также договором поручительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию солидарно как с самого заемщика, так и с его поручителя, при этом, исходя из суммы задолженности суд посчитал необходимым также обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества.

В изложенной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга и просроченные выплаты процентов, суд с учетом ходатайства ответной стороны о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, посчитав его обоснованным, снизил сумму штрафных пеней до 70 000 рублей. При этом, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. и исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом неустойки, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, нашел заявленное ходатайство обоснованным и снизил размер штрафных пеней до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности снизить размер неустойки за просрочку по уплате основного долга и процентов в общей сумме с заявленных истцом 204 438,96 рублей до 70 000 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда и не усматривает оснований для иного вывода.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения и не опровергают законность принятого судом решения, при этом, сводятся к изложению позиции ответчика по делу, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисунова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2016г.