Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУВО "Южный федеральный университет" к Баранникову Р.И. о восстановлении границ земельного участка, сносе капитального ограждения, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Баранникова Р.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФГАОУВО "Южный федеральный университет" обратилось в суд с иском к Баранникову Р.И. о восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что образовательному учреждению принадлежит земельный участок общей площадью 1 605 404 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенный для размещения структурного подразделения Ботанический сад Южного федерального университета, категория земель - земли особо охраняемых объектов. При проведении геодезических работ инженером-геодезистом ООО "Альянс-ТДК" актом о выносе в натуру поворотных точек для определения соответствия фактических границ со смежными земельными участками было установлено, что границы части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в составе единого земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют фактическим. В результате сопоставления выполненных замеров и данных ГКН, было выявлено нарушение границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, точку 22 закрепить на местности не удалось, поскольку она попадает за ограждение, установленное собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 611 кв.м.

Уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Ботаническому саду ЮФУ, произошло в результате незаконных действий ответчика, который установилкапитальное ограждение - забор на части земельного участка истца, на что руководство Ботанического сада или образовательного учреждения своего согласия не давало. На основании заключения кадастрового инженера капитальное ограждение ответчика сместилось в сторону ЮФУ на 213,72 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФГАОУВО "Южный федеральный университет" просило суд восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 605 404 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет".

Обязать Баранникова Р.И. устранить препятствия в пользовании ФГАОУВО "Южный федеральный университет" частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 213.72 кв.м. в границах согласно Приложения N 5 к заключению кадастрового инженера ФИО5 от 26.05.15 года.

Обязать Баранникова Р.И. демонтировать ограждение в виде забора, восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем переноса забора расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно Приложения N 5 к заключению кадастрового инженера ФИО5 от 26.05.15 года.

Обязать Баранникова Р.И. не чинить препятствия ФГАОУВО "Южный федеральный университет" в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Баранникова Р.И. в пользу ФГАОУВО "Южный федеральный университет" расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Баранников Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт ссылается на то, что он не знал и не мог знать о том, что по результатам межевания, проведенного истцом, местоположение границ принадлежащего ответчику земельного участка проходит по территории земельного участка истца, так как претензия была направлена СТ "Светлый путь", а не Баранникову Р.И.

Указывает о том, что отсутствие решения органа кадастрового учета об отказе в исправлении кадастровой ошибки не может являться доказательством отсутствия кадастровой ошибки. В связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Апеллянт обращается внимание на то, что согласно землеустроительному делу, спорные земельные участки не имеют общей границы и не являются смежными. Кроме того, между участками истца и ответчика изначально проходила дорога, что подтверждает тот факт, что межевание земельного участка истца, проведенное в 2006 году, не отражало реальных границ земельных участков, и было проведено с нарушениями без выхода на место и натурного обследования.

В возражениях ФГАОУВО "Южный федеральный университет" просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Баранникова Р.И., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ЮФУ по доверенности Серкову Е.Б. и Винокурову Ю.Н., представителей ответчика Баранникова Р.И. по доверенности Шамарина А.А. и Шамарину О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 6,60,64 ЗК РФ, ст. ст. 7,28,38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что фактическая граница смежных земельных участков сторон не соответствует данным ГКН, часть земельного участка истца находится в фактическом незаконном владении ответчика.

Суд не принял во внимание довод ответчика о наличии кадастровой ошибки, поскольку доказательством наличия кадастровой ошибки, является решение органа кадастрового учета, содержащее описание кадастровой ошибки с указанием квалификации конкретных сведений, как ошибочных, указание на необходимость устранения такой ошибки и способа ее устранения с учетом изготовленного межевого плана. При таких обстоятельствах, Баранниковым Р.И. не представлены доказательства наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, требующих исправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Как установлено судом, ФГАОУВО "Южный федеральный университет" принадлежит земельный участок общей площадью 1 605 404 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения Ботанического сада на основании свидетельств о государственной регистрации права от 21.06.07 года, 04.08.2010 года.

Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком было предоставлено Ростовскому государственному университету Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону N1270 от 02.10.1992 года и Актом о праве собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования земель от 02.10.1992 года.

Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2006 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 611 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061403:9, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Баранников Р.И. Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет 11.07.2001 года.

21.11.2014 года ООО "Альянс-ТДК" актом о выносе в натуру поворотных точек для определения соответствия фактических границ со смежными земельными участками установлено, что границы части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в составе единого земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют фактическим, точку 22 закрепить на местности не удалось, поскольку она попадает за капитальное ограждение, установленное собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

15.12.2014 года в с/т "Светлый путь" была направлена претензия об освобождении самовольно захваченной части земельного участка Ботанического сада ЮФУ, которая исполнена не была.

08.05.2015 года был составлен комиссионный акт обследования земельного участка совместно с представителем ТУ Росимущества и Управления Росреестра, согласно которому установлены нарушения земельного и природоохранного законодательства, выразившиеся в самозахвате земель Российской Федерации, находящихся в пользовании Ботанического сада ЮФУ по границе с с/т "Светлый путь".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 26.05.2015 года в результате сопоставления выполненных замеров и данных ГКН было выявлено нарушение границ земельных участков истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в составе единого земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому определены участки несоответствия фактического расположения границ участка ответчика данным ГКН общей площадью 213,72 кв.м., с приложением схемы расхождения фактических границ земельных участков с границами по данным ГКН. Размеры выявленного наложения границ (накладки) составляют: от точки н1 до точки н6 - 10,62 м, от точки н3 до точки н4 - 9,13м, от точки н2 до точки н5 - 11,24 м.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки поставлены в установленном порядке на Государственный кадастровый учет, с сохранением в ГКН их индивидуально определенных характеристик, в том числе координат характерных точек.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств наличия таких ошибок в отношении спорных земельных участков истца или ответчика Баранниковым Р.И. в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что согласно внесенным в ГКН сведениям отсутствуют наложения спорных земельных участков друг на друга, однако при выносе в натуру границ земельного участка истца (по координатам характерных точек, внесенным в ГКН по результатам межевания) установлено, что принадлежащий ответчику забор, разделяющий земельные участки, расположен на территории земельного участка истца, в результате чего в пользовании ответчика незаконно находится часть земельного участка истца площадью 213,72 кв.м.

Поскольку результаты межевания, на основании которых земельные участки истца и ответчика поставлены на Государственный кадастровый учет, не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в настоящее время в сведениях ГКН кадастровой ошибки и обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о ее наличии, удовлетворив заявленные истцом исковые требования о восстановлении границ земельного участка согласно данным ГКН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что по результатам межевания, проведенного истцом, местоположение границ принадлежащего ответчику земельного участка проходит по территории земельного участка истца, так как претензия была направлена СТ "Светлый путь", а не Баранникову Р.И., не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт самозахвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, судом достоверно установлен. Кроме того, при наличии правоустанавливающих документов о принадлежности ответчику земельного участка площадью 611 кв.м (л.д.28), сам ответчик не мог не знать, что в его пользовании незаконно фактически находится земельный участок большей площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие решения органа кадастрового учета об отказе в исправлении кадастровой ошибки не может являться доказательством отсутствия кадастровой ошибки, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, также не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как уже было указано, материалами дела достоверно подтверждено, что в пользовании у ответчика находится участок, который на 213,72 кв.м больше, чем площадь участка, находящегося в его собственности на законных основаниях, причем указанное расхождение не находится в пределах допустимой погрешности. Заключением кадастрового инженера наличие кадастровой ошибки также не выявлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда обоснованно не возникло сомнений относительно неправомерности пользования ответчиком спорной частью земельного участка. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить суду самостоятельно заключение специалиста, относительно наличия либо отсутствия кадастровой ошибки, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки сторон не являются смежными, между ними проходит дорога, судебная коллегия отклоняет, поскольку данных, свидетельствующих о том, что между спорными земельными участками проходит дорога общего пользования, в материалах дела не имеется. Выражая несогласие с результатами межевания, проведенного истцом в 2006 году, Баранников Р.И. самостоятельные либо встречные исковые требования о признании данных результатов межевания недействительными, не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранникова Р.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2016 года.

Председательствующий

Судьи