Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Романова П.Г.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Ю.К., Андрющенко Е.Н. к Клюшкину Е.А. о нечинении препятствий в разделе земельного участка и сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе Андрющенко Ю.К., Андрющенко Е.Н.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Андрющенко Ю.К., Андрющенко Е.Н. обратились в суд с иском к Клюшкину Е.А. о защите нарушенных прав, ссылаясь на то, что Андрющенко Ю.К. является собственником нежилых помещений общей площадью 312,9 кв.м., Андрющенко Е.Н. является собственником нежилых помещений площадью 110,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Клюшкин Е.А. является собственником помещения площадью 11,7 кв.м. отдельно стоящего здания литер "Щ", расположенного на том же земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003197:36, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Таганрог". Земельный участок находится у собственников строений в аренде с множественностью лиц на стороне арендаторов, что подтверждается Договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2015 года.

В целях добровольного раздела земельного участка, 13.07.2015 года истцы заказным письмом обратились к Клюшкину Е.А. с предложением о согласовании схемы разделения земельного участка, приложив проект такой схемы, однако Клюшкин Е.А. отказался от согласования предложенной схемы разделения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Подтынниковым С.А.

Указывали, что самовольная постройка литер "Щ" является препятствием для разделения земельного участка на два по предложенной схеме, соответствующей градостроительным нормам и выполненной квалифицированным специалистом по заданию КУИ, поскольку выходит за границы земельного участка, пропорционального площади здания и необходимого для его эксплуатации.

Истцы просили суд признать пристройку к зданию магазина литер "Щ" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольным строением, возложить обязанность на Клюшкина Е.А. снести за свой счет самовольное строение - пристройку к зданию магазина литер "Щ" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привести здание в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту БТИ, разделить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по схеме, разработанной КаиГ и КУИ г. Таганрога, обязать Клюшкина Е.А. не чинить препятствий в разделении земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Андрющенко Ю.К., Андрющенко Е.Н. в лице представителя по доверенности Пономарева А.В. просят отменить решение суда.

Апеллянты ссылаются на то, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ N 258-ФЗ от 13.07.2015г. для возведения пристройки на арендуемой по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, требуется иное разрешение - разрешение собственника земельного участка и других арендаторов, поскольку при возведении некапитальных сооружений производится занятие части земельного участка имуществом одного из арендаторов, что исключает его использование другими. Ответчик за таким разрешением не обращался.

По мнению апеллянтов, рассматривая спор, суд встал на сторону одной из сторон, нарушив принцип объективности и беспристрастности, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Считают, что для признания постройки самовольной необязательно, чтобы она была капитальным сооружением, достаточно отсутствия разрешения собственника земельного участка, других арендаторов, а также в соответствии с п. 1.4. решения городской Думы г. Таганрога от 24.06.2004г. N 731 "Об утверждении положения "О порядке размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг на территории г. Таганрога" решения комиссии.

Указывают, что фактически ответчик пользуется земельным участком большей площади, чем площадь, за которую он оплачивает арендную плату, самовольно и незаконно возведя спорное сооружение.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда относительно того, что право требовать раздела земельного участка в судебном порядке у арендатора отсутствует, поскольку при наличии согласия собственника на раздел и указания на отсутствие согласия со стороны другого арендатора, арендатор вправе отстаивать свои права в суде, что соответствует п.п. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Указывают, что суд, отвергая варианты раздела земельного участка, разработанные экспертом, не установилзаконность размещения уборной и ее эксплуатации. Кроме того, ответчик должен был предусмотреть внутренние системы канализации и водопровода. Кроме того, для возможности прохода к уборной ответчик может установить сервитут.

В возражениях представители Клюшкина Е.А. - Стариков А.С., Шилова А.В. просят отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Андрющенко Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил ее супруг Андрющенко Ю.К.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Андрющенко Ю.К., его представителя по доверенности Пономарева А.В., ответчика Клюшкина Е.А., его представителей по доверенности Старикова А.С., Шилову А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Андрющенко Е.Н. является собственником нежилого помещения площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 15.10.2013 года (л.д.9). Андрющенко Ю.К. принадлежит нежилое помещение площадью 312,9 кв.м., расположенное по этому же адресу на основании договора купли-продажи от 06.11.2014 года (л.д.10). Клюшкину Е.А. принадлежит магазин, площадью 11,7 кв.м., расположенный на том же земельном участке на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 года (л.д.56). Земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1363 кв.м. находится в собственности муниципального образования "Город Таганрог" (л.д. 8). Стороны являются арендаторами земельного участка (л.д.12-21,50-55).

По инициативе Андрющенко разработана схема раздела земельного участка на два самостоятельных (л.д.24). Комитет по управлению имуществом, осуществляющий права и обязанности собственника земельного участка, принадлежащего муниципалитету, на обращение Андрющенко ответил, что раздел невозможен из-за отсутствия согласия Клюшкина Е.А. (л.д.39). Сам Комитет не возражает против раздела земельного участка (л.д.41), однако указывает, что данный вопрос находится в компетенции администрации г. Таганрога ( л.д.42).

Заключением строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 года, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" разработаны два технически возможных варианта раздела земельного участка (л.д.84-100).

Истцы полагают, что интересам сторон соответствует вариант N 2, предполагающий достаточно широкую полосу вокруг строения Клюшкина, необходимую для его использования, с учетом нахождения мачты освещения. При этом данный вариант предполагает, что граница земельного участка будет проходить по сооружению (легкосъемному), возведенного ответчиком к своему строению.

Заключением землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2016 года разработаны по ходатайству Клюшкина Е.А. также два варианта раздела земельного участка (л.д. 123-134).

Оставляя без удовлетворения, заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 271, 304, 552 ГК РФ, ст. 11.4, 11.2, 11.9, 35 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что раздел земельного участка может быть произведен по инициативе одного из арендаторов органом местного самоуправления при соблюдении прав другого арендатора земельного участка, право требовать раздела земельного участка в судебном порядке у арендатора отсутствует. Права арендатора земельного участка связаны с возможностью использовать соответствующую часть земельного участка для эксплуатации здания.

Суд счел, что варианты, разработанные в ходе проведения землеустроительной экспертизы, нарушают права ответчика, поэтому по предложенным вариантам раздел произведен быть не может, так как помещение ответчика не канализовано, и для него существенным вопросом является возможность использования дворовой уборной, а соответственно беспрепятственное прохождение к данному сооружению по территории земельного участка, в то время как все варианты, кроме варианта N 2 заключения от 09.02.2016 года, такой возможности не предусматривает. Что касается варианта N 2 заключения от 09.02.2016 года, то он предполагает раздел не на два, а на три участка, один из которых площадью 22,4 кв.м. предполагается исключительно для прохода к уборной, что не соответствует целевому назначению земельного участка, раздел которого предполагается, так как назначение земельного участка для эксплуатации мастерских, магазина.

Также суд пришел к выводу, что раздел не может быть произведен и по вариантам, предполагающим проведение границы по сооружению, пристроенному к магазину ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания пристройки к зданию магазина литер "Щ" самовольной и ее сноса, суд исходил из того, что данная пристройка является легкосъемным сооружением и в соответствии со ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство в данном случае не предусмотрено. Доказательств обратного истцы не представили.

Суд указал, что желание истцов иметь самостоятельный земельный участок для реализации права на реконструкцию, либо иных прав собственника здания, не может создавать препятствия другому арендатору в использовании его недвижимого имущества. При отсутствии законных оснований, снос сооружения для обеспечения желания арендатора добиться раздела земельного участка по устраивающему его варианту, невозможен.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на Клюшкина Е.А. обязанности не чинить препятствий в разделении земельного участка, суд исходил из того, что истцы также не представили доказательств наличия реальной угрозы нарушения их прав как собственников, либо законных владельцев со стороны ответчика.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку выдача разрешения на строительство легкосъемной пристройки не требуется, основанием для ее сноса может служить либо существование угрозы для жизни и здоровья людей, либо расположение этого сарая на земельном участке, не принадлежащем лицу, построившему пристройку.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что возведенное строение угрожает жизни или здоровью людей в материалах дела не имеется. Пристройка расположена на территории земельного участка, находящегося у сторон в аренде, без разграничения границ пользования. При этом доводы истцов о необходимости снести пристройку для раздела земельного участка по желаемому истцам варианту не может являться основанием для ее сноса.

Установив отсутствие нарушений норм действующего законодательства при возведении спорной пристройки, а также недоказанности нарушений прав истцов возведением спорной пристройки, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о ее сносе.

В силу ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае, в том числе, образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Таким образом, при недостижении согласия арендаторами по вопросу раздела единого земельного участка, находящегося в аренде, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что Клюшкин Е.А. приобрел расположенный на спорном земельном участке магазин общей площадью 11,7 кв.м на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Из пояснений сторон следует, что спор по вопросу о разделе земельного участка касается, в том числе, расположения уборной, которой пользуется ответчик, поскольку приобретенный им магазин не оборудован необходимыми удобствами, и которая существовала на момент приобретения магазина и на момент заключения договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд указал, что представленные суду варианты раздела, кроме варианта N2 заключения от 09.02.2016 года, не предполагают возможности прохода ответчика к указанной уборной, которой он пользуется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при заключении договора купли-продажи магазина указанная уборная существовала, обеспечивая находящимся в нем людям необходимые санитарные условия. Указанной уборной ответчик пользуется по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уборная не соответствует положенным санитарным нормам, а также о том, что ответчик должен был провести к себе в магазин канализацию и водопровод, судебная коллегия не может положить в основу отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку соответствие или не соответствие уборной необходимым требованиям, а также возможность или необходимость проведения водопровода и канализации не является предметом рассмотрения в рамках дела о разделе земельного участка. Кроме того, проведение водопровода и канализации в магазин является правом, а не обязанностью ответчика.

Рассматривая вариант раздела земельного участка N2 заключения от 09.02.2016 года, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности такого раздела земельного участка, поскольку он предполагает раздел не на два, а на три участка, один из которой предполагается исключительно для прохода к уборной, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из схемы предполагаемого варианта раздела земельного участка N2 заключения от 09.02.2016 года, такой раздел с выделом третьего участка для прохода будет противоречить не только целевому использованию земельного участка, но и положениям ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Предложенным же вариантом предполагается, что выделенные ответчику части земельного участка будут разделены территориально, будут находиться в разных концах существующего в настоящее время участка, границы выделяемого ответчику для прохода земельного участка будут вклиниваться в земельный участок истцов таким образом, что могут создать препятствия к его использованию по назначению и будут ограничивать доступ к части земельного участка истцов.

Варианты раздела земельного участка, по которым предполагается расположение границы по существующей пристройке к магазину ответчика, также не могут быть положены судебной коллегией в обоснование удовлетворения требований истцов, поскольку граница не может проходить по строению, а оснований для удовлетворения требований о сносе пристройки судебной коллегией отклонены.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрющенко Ю.К., Андрющенко Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2016 года.

Председательствующий

Судьи