Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Молотиевского А.Г., Камышовой Т.В.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Каменска-Шахтинского Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Грищенко В.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по апелляционной жалобе Грищенко В.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30.03.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Каменска-Шахтинского обратился в суд с иском к Грищенко В.П. о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортным средством, указав, что в результате проведенной проверки установлено, что Грищенко В.П., имеющий действующее водительское удостоверение на право управления транспортным средством, состоит на учете у врача-нарколога Гуковского филиала ГБУ "Наркологический диспансер" Ростовской области с заболеванием, которое является противопоказанным к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Просил прекратить действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 23.09.2015 Грищенко В.П., 8.06.1958 года рождения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Об отмене решения в апелляционной жалобе просит Грищенко В.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не употребляет алкоголь, не страдает зависимостью, был поставлен на учет без своего согласия. Кроме того, суд не выяснил имеется ли у ответчика стойкая ремиссия.

В судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора г.Каменска-Шахтинского в которых он просит оставить вынесенное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку имеющееся у ответчика заболевание является препятствием к управлению транспортным средством. Доказательств наличия у него стойкой ремиссии ответчиком не представлено.

Апеллянт Грищенко В.П. и его представитель Фролов Е.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное решение, ссылаясь на то, что по делу не было проведено комиссионное обследование апеллянта на предмет наличия заболевания "хронический алкоголизм".

Прокурор Чернова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражений прокурора г.Каменска-Шахтинского.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Грищенко В.П. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Чернову Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 (в редакции от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года (ст. 2 п. "а").

Как следует из материалов дела, ответчик имеет водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 23.09.2015.

Суд, прекращая право Грищенко В.П. на управление транспортными средствами, обоснованно исходил из того, что ответчик в 2006 году проходил лечение в стационарном наркологическом отделении с диагнозом "хронический алкоголизм 2 ст.", который прервал начатое лечение, выписан за нарушение режима.

С 2006 года ответчик состоит на учете с вышеназванным диагнозом.

Доказательства как наличия самой ремиссии у ответчика, так и достаточности ее срока для прекращения диспансерного наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Суд верно признал несостоятельными доводы ответчика Грищенко В.П. о том, что основанием для прекращения права управления транспортными средствами является тот факт, что он не употребляет спиртные напитки.

Поскольку установлено, что ответчик страдает заболеванием, которое относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ и по поводу этого заболевания состоит на учете в медицинском учреждении, то его деятельность как водителя автотранспортными средствами, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о прекращении права Грищенко В.П. на управление транспортными средствами, является правильным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не употребляет алкоголь, не страдает зависимостью, был поставлен на учет без своего согласия, а также указание на то, что суд первой инстанции не выяснил имеется ли у ответчика стойкая ремиссия не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения права Грищенко В.П. на управление транспортными средствами, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Само по себе понятие стойкой ремиссии, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о выздоровлении ответчика, поскольку под ремиссией понимается период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) ее симптомов. Однако в любом случае вопрос о снятии диагноза при наступлении полной ремиссии может быть разрешен ответчиком в ином порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 30.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грищенко В.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 14.06.2016.

Председательствующий:

Судьи: