Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатка Т.Г. к АО "АЛЬФА-Банк" о признании недействительным условия о страховании Соглашения о кредите наличными, взыскании выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Лопатка Т.Г. обратилась суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным условия о страховании Соглашения о кредите наличными, взыскании выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что работала с ноября 2012 г. в ОАО "АФ "Приазовская", в связи с чем с 11.12.2012 на нее была оформлена дебетовая карта в ОАО "АЛЬФА- БАНК" для получения заработной платы. В феврале 2013 г. она обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" по вопросу получения кредитных средств на определенную сумму, сотрудник банка сообщила, что ставка банка по кредиту будет определяться по результату рассмотрения заявки, исходя из данных предоставленных ею в анкете и проверки кредитной истории. 14 марта 2013 г. сотрудник банка связалась с истицей по телефону и сообщила об одобрении кредита по заявке, поданной истцом в феврале, и что необходимо подъехать в офис для подписания кредитного договора. Однако сразу же, в этот же день, на счет была переведена сумма в размере 264 749,75 руб., что отличалось от суммы, которую она указывала в анкете. Через несколько дней истец обратилась в офис банка (ККО "Дон") за предоставлением кредитного договора, содержащего существенные условия по кредитному продукту, но ей сотрудники банка сообщили, что его нет в наличии, что договор в архиве банка и что сотрудник, который его оформляла, отсутствует на месте. Позднее ей была выдана справка по кредиту на 20.07.2013. Из указанной справки она узнала, что ей предоставлен кредит в размере 323 000, со сроком на 60 месяцев и процентной ставкой в размере 17,49 %, оплата равными платежами 15 числа каждого месяца в размере 8200 руб. При этом кредит был предоставлен со страховкой ООО "Альфастрахование-Жизнь". Однако когда истец попросила сотрудника банка предоставить ей договор страхования и полис страхования, то сотрудник банка не смогла предоставить ей указанные документы, а также сообщить информацию по тарифам страхования и расчета размера списанной со счета истца суммы по страховке, которая составила 58 250,25 руб., что подтверждается выпиской по счету.

При попытке расчета сотрудником банка страховой премии по данным банка, при страховой сумме 290000 руб., указанной в анкете от 14.03.2013 (которое истец не писала, ее в этот день не было в банке, она находилась на работе), размер должен составлять 26100 руб., а по факту, согласно выписке по счету истца было списано по заявлению в размере 58250,25 руб.

Истец указывает, что анкета-заявление от 14.03.2013 и кредитный договор от 14.03.2013 ею не подписывались, она заполнила заявку только в феврале 2013 г., 14.03.2013 г. она в банке не была. Ответчик предоставил кредитные средства на неизвестных истцу условиях о страховке, согласия на которую она не давала, в выборе страховой компании не участвовала, список по страховым компаниям истцу не предоставлялся.

Учитывая изложенное, истец, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными условия о страховании Соглашения о кредите наличными от 14.03.2013, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лопатка Т.Г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, списанную на страхование в размере 58 250 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, на день принятия судебного решения; штраф, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., сумму убытков в связи с незаконно начисленными процентами за пользование кредитом на день вынесения судебного решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., комиссию за предоставление выписки по счету в размере 150 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016г. Лопатка Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лопатка Т.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, полагая, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного процесса ею неоднократно указывалось, что распоряжение, заявление на открытие счета для перечисления кредитных средств она не давала, что денежные средства были перечислены на карту открытую по месту работы для перечисления заработной платы. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что на счет поступила сумма не 323 000 руб., а сумма за вычетом суммы перечисленной якобы на страхование в размере 58250,25 руб. Вместе с тем, доказательств перечисления банком денежных средств на страхование в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в материалы дела также не представлено.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства заключения соглашения о кредите наличными от 14.03.2013, поскольку представленная копия анкеты-заявления не отвечает требованиям закона о доказательствах. Суд же необоснованно отказал в истребовании оригинала анкеты-заявления и уведомления о предоставлении кредита наличными, а затем и в исключении данной копии из материалов дела в нарушение положений ГПК РФ.

Таким образом, суд неправомерно установил, что 14.03.2013 истец дала банку распоряжение на перечисление денежных средств на страхование, основываясь на не удостоверенной копии анкеты-заявлении от 11.03.2013 и на не удостоверенной копии уведомления о предоставлении кредита наличными от 20.03.2013 в нарушение ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд неправомерно установил, что истец не была лишена права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных услуг, поскольку истец узнала о страховании по кредиту только в июне 2013г., когда обратилась в банк за предоставлением полной информации по кредиту, до этого же времени попытки получить от банка кредитный договор либо иную информацию были безрезультатными. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд установилтот факт, что у истца имелся выбор страховой компании либо она имела право отказаться вообще от заключения договора страхования. Напротив, наименование конкретной страховой компании и условия о заключении договора страхования изначально указаны в тексте анкеты-заявлении о предоставлении кредита, в его стандартную форму. Вместе с тем, включение в анкету-заявление условий о страховании фактически обуславливает возможность заключения кредитного договора с клиентом, что является нарушением прав клиента.

Апеллянт подчеркивает, что не заполняла и не подписывала никаких заявлений о страховании, вопреки выводам суда.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда о том, что у нее как у клиента имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, поскольку в единственном представленном в материалы дела документе, подтверждающем заключение кредитного договора - анкете-заявлении от 11.03.2013 в разделе "заполняется сотрудником банка" отсутствуют существенные условия предоставленного кредита - сумма, срок, процентная ставка, полная стоимость кредита, что является нарушением ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 432 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом необоснованно установлено, что подписание истцом кредитного договора свидетельствует для банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств, поскольку в действительности заключен не кредитный договор, а соглашение о кредите наличными, которое состоит из анкеты-заявления и общих условий о предоставлении кредита наличными, т.е. оферты, которую банк якобы акцептировал. Между тем, как уже отмечалось, копия анкеты-заявления не содержит существенных условий предоставленного кредита.

Также апеллянт указывает, что судом проигнорирован факт отсутствия договора страхования и факт отсутствия доказательств поступления на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" денежных средств в размере 58 250,25 руб. в пользу страховой компании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО " Альфа-Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лопатка Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 11, 309, 329, 421, 422, 819, 927, 934, 935, 954, 958, Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 10, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. и исходил из того, что заключение с истцом договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречит действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду не представлено. Заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое добровольно заключило со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе. Установив отсутствие нарушение ответчиком прав и законных интересов истца-потребителя, суд в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 между Лопатка Т.Г. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключено Соглашение по кредиту наличными NMOPIP320S13031402392, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере 323 000 рублей под 17,49% годовых сроком на 60 месяцев. Клиент обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 8 200 рублей в уплату кредита в соответствии с Графиком погашения.

Судом установлено, что Лопатка Т.Г. был открыт текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который зачислена сумма кредита - 323 000 рублей с учетом суммы страховой премии.

На основании появлений сторон суд пришел к выводу, что в данном случае Лопатка Т.Г. до заключения договора выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительной услуги. При этом в заявлении о подключении дополнительной услуги, подписанной истцом собственноручно, указано, что при нежелании подключиться к данной услуге, необходимо поставить соответствующую отметку в предусмотренном бланке месте.

Таким образом, суд правомерно установил, что бланк заявления о подключении дополнительных услуг содержит указание на то, что клиент может и не подключать дополнительные услуги, то есть выдача кредита не поставлена под условие приобретения дополнительных услуг.

Из заявления суд усмотрел, что Лопатка Т.Г. была ознакомлена с текстом заявления, подписала его и не проставила соответствующие отметки в полях для отказа от данных услуг. Истец не была лишена права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных услуг.

Ответчиком допустимых доказательств в опровержение указанных доводов не представлено.

Судом установлено и материалами дела не опровергается, что в соответствии с заявлением истца о страховании данная услуга не является обязательной, более того, истец был вправе застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по своему усмотрению. В договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма, страховая премия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца об ущемлении ответчиком ее права на отказ от услуги страхования ее жизни и здоровья опровергаются представленными ответной стороной доказательствами. Из представленных документов, составленных сторонами, следует, что истец могла отказаться от заключения указанного договора и обратиться в другой банк. Вместе с тем, у клиента имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым она и воспользовалась.

Суд правильно указал, что подписание Лопатка Т.Г. кредитного договора свидетельствует для банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

Из представленных документов в материалы дела не следует, что в период обращения в банк и заключения кредитного договора Лопатка Т.Г. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получила от сотрудника банка необходимую для принятия решения информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе - обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать условия договора. Истец могла получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях.

Доказательств того, что заемщик не имела возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия в суд не предоставлено, как не приведено убедительных довод об этом и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что условия кредитного договора, заключенного между Лопатка Т.Г. и АО "АЛЬФА-БАНК" не противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию Лопатка Т.Г. по делу, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию навязана банком заемщику, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключение кредитного договора с Лопатка Т.Г. не поставлено в зависимость от заключения ею договора страхования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Лопатка Т.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатка Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2016