Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.

при секретаре Борцовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Н.А. к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, по апелляционной жалобе Гуреевой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Гуреева Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку. В обоснование требований указала, что на основании Постановления Администрации Морозовского района Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.1996г. ФИО1 была назначена её опекуном. Выплата денежного пособия на содержание ребенка назначена с 23 октября 1996 года. Период взыскания: с ноября 1996г. по 2004г. включительно.

Истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 20.06.1992г. N409, которым определен порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам, указывал, что на его содержание опекуну должно было быть выплачено 250273,25 руб., фактически же на его содержание за 1996-2004г.г. было выплачено 95759, 60 руб. Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг Гуреевой Н.А. составила 154513,65 руб.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Министерства финансов Ростовской области, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области за счет казны Ростовской области задолженность за 1996-2004г.г. сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств в размере 775250,10 руб., а так же 1003 руб. расходы за совершение нотариальных действий.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд.

Представитель Министерства финансов Ростовской области, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ходатайство представителя Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

От представителя истца, действующего на основании доверенности, поступили возражения, в которых он просит не применять последствия срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016г. в удовлетворении исковых требований Гуреевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гуреевой Н.А. ставится требование об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, истица просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании Постановления Администрации Морозовского района Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.1996 года ФИО1 являлась опекуном Гуреевой Н.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Выплата денежного пособия на содержание ребенка назначена с 23 октября 1996 года. Период взыскания: с ноября 1996г. по 2004г. включительно.

За период с 1996-2004г.г. на содержание Гуреевой Н.А. назначалось и выплачивалось пособие в размере 95759,60 руб., в то время как должно было быть выплачено 250273,25 рублей, в связи с чем возникла задолженность.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что период взыскания 1996-2004г.г. находится за пределами более чем 10 лет после окончания осуществления выплат. Учитывал, что истец достиг совершеннолетия 24.01.2009г., и с этого момента мог самостоятельно защищать свои права, но в суд обратился только 10 марта 2016г. На основании чего суд пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском, суду представлено не было.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, статьей 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 1996-2004г.г.

24 января 2009г. истец достигла совершеннолетия, и с этого момента имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав, однако обратилась в суд только 10 марта 2016 года, спустя 7 лет после совершеннолетия, и спустя 10 лет после окончания выплаты денежных средств на содержание. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не распространяется на данные правоотношения, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по опекунскому пособию с учетом индексации, но поскольку специальные правовые акты не содержат положений об индексации недополученных опекунских пособий, к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства об индексации (ст.318 ГК РФ).

Кроме того, требования, заявленные истцом, не содержат требований, перечисленных в ст.208 ГК Российской Федерации, на которые исковая давность не распространяется.

Ссылки заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2016г.