Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Никольской Е.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Никольской Е.В. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании счетчика электрической энергии неисправным, об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Никольской Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Никольской Е.В., третье лицо- ПАО "МРСК Юга" о взыскании задолженности.

В обоснование требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что между сторонами заключен договор энергоснабжения через присоединенную сеть, по которому ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляет ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН электроэнергию. Ответчиком не оплачено потребление электроэнергии за период с июля 2015г. по ноябрь 2015г. в размере 76 374 руб. 97 коп. Задолженность образовалась из показания прибора учета, составившего 59 920.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Никольской Е.В. договорных обязательств, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило взыскать с Никольской Е.В. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 76374 руб.97 коп., пеню на основании ст.155 ЖК РФ в сумме 2 166 руб. 11 коп. за период с июля 2015г. по ноябрь 2015г., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 556 руб.23 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче судебного приказа в сумме 1 214 руб. 99 коп.

Никольская Е.В. подала встречное исковое заявление к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании счетчика электрической энергии неисправным, об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеет перед Никольской Е.В. задолженность. Исходя из показаний прибора учета Никольской Е.В. потреблено электроэнергии на сумму 74 332 руб. 36 коп., что не соответствует реально потребленному объему электроэнергии. Данные показания счетчика явно завышены, поскольку не соответствуют производительности и мощности присоединенного к нему электрооборудования. Актом N161-П/106637 от 24.09.2015г. произведена замена счетчика. После чего счетчик был сдан на экспертизу в ФБУ "Ростовский ЦСМ", по результатам которой было выдано извещение N07.000558.15 о непригодности счетчика электрической энергии. Никольская Е.В. указала, что для урегулирования указанного вопроса она дважды обращалась с заявлением о перерасчете задолженности, в связи с неисправностью прибора учета, однако, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отклонило её требования.

На основании изложенного, Никольская Е.В. просила суд признать счетчик электрической энергии ЦЭ6807П Аb, 4 кв., 2007 г., с заводским номером 0785071109734909 технически неисправным; обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести перерасчет задолженности Никольской Е.В. за потребленную электроэнергию за период с апреля 2015г. по сентябрь 2015г. по среднемесячному расходу за 2014г. равному 1080 рублей 50 коп.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.03.2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Никольская Е.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести новое.

Апеллянт обращает внимание на то, что, удалившись в совещательную комнату, судья не пробыл там и 5 минут, что свидетельствует о том, что решение судьей было принято заранее и тем самым нарушены права ответчика, принцип равноправия сторон.

Апеллянт считает, что решение суда незаконно, необоснованно, так как во встречном иске Никольской Е.В. было отказано на том основании, что ответчик заявила о неисправности счетчика слишком поздно, и представленный перерасчет необоснован. Формально счетчик электрической энергии признан непригодным 12.10.15г. Однако еще в июле 2015г. при проведении плановой проверки были установлены завышенные показания счетчика, которые не соответствовали нормам потреблениям, принятым в доме Никольской Е.В., и которые вызвали такую задолженность, а именно 58534 кВт*ч. А в апреле 2015 г. показания счетчика составляли 35500 кВт*ч. То есть, несмотря на то, что замена счетчика была произведена 24.09.15 г., фактически он был поврежден в апреле 2015 г. Перерасход электроэнергии подтверждает факт поломки счетчика и определяет примерную дату возникновения этой поломки, а представленный истцом по встречному иску расчет задолженности, исходя из среднемесячного расхода за 2014г., верен.

В возражении на жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии Никольская Е.В., представитель ПАО "МРСК Юга" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Никольской Е.В.- Васильченко В.К., представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"- Назаренко М.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 544, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обоснованы по размеру и существу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании прибора учета неисправным, суд, сославшись на ст. 12 ГК РФ, указал на неверный выбор способа защиты права. Также, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета, принадлежащего Никольской Е.В., в период времени, за который ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" начислена задолженность, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Никольской Е.В. о перерасчете задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, входит энергоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Как следует из материалов дела, Никольская Е.В. является правообладателем дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.49).

Потребление электроэнергии в указанном жилом доме фиксировалось прибором учета - счетчик электрической энергии ЦЭ6807П N 0785071109734909.

За спорный период было проведено 2 проверки правильности показаний прибора учета - 19.03.2015 и 07.07.2015, показания зафиксированы и составили 54 648 кВт/ч и 58 214 кВт/ч, соответственно.

На момент проведения проверок правильности снятия показаний расчетного прибора учета, заявлений от Никольской Е.В. о неисправности или выходе из строя прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевую организацию не поступало.

Никольская Е.В. обратилась с заявлением о неисправности прибора учета 10.09.2015. (л.д. 84). 24.09.2015 потребителем была произведена замена прибора учета, о чем составлен соответствующий акт N161-п/106637 от 24.09.2015.

Заявляя требования о перерасчете задолженности за спорный период по среднемесячному расходу за 2014 год в связи с неисправностью прибора учета, Никольская Е.В. сослалась на п. 59 Правил N 354.

Вместе с тем, при подаче иска о взыскании задолженности с Никольской Е.В. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" руководствовался, в том числе и п. 59 Правил N354 при расчете задолженности за период июль 2015, август 2015, ноябрь 2015 в объеме 22930,13 кВт./ч на сумму 76 374 руб. 97 коп., исходя из показаний прибора учета до его замены потребителем.

Кроме того, согласно извещению от 12.10.2015г. N 07.000558.15 ФБУ "Ростовский ЦСМ", счетчик не соответствует требованиям ИНЭС.411152.052 Д1 "Счетчики электрической энергии энергомера ЦЭ6807П. Методика поверки п.7.1 "Внешний осмотр". Корпус и зажимная плата счетчика повреждены и оплавлены (л.д. 63). Однако указанное извещение не подтверждает факт произвольного учета электроэнергии, не содержит сведений о том, что прибор учета был признан непригодным именно по указанным причинам и на дату исчисления истцом задолженности за потребленную электроэнергию.

При этом при снятии данного прибора учета, в присутствии потребителя Никольской Е.В., таковой не имел механических повреждений на корпусе, что отражено в акте N161-П/106637 от 24.09.2015г. в п.1 визуального обследования системы учета, (л.д.65), в то время как при проведении исследования прибора, на предмет пригодности к дальнейшему применению в сферах распространения государственного контроля и надзора, были выявлены повреждения его корпуса.

Отсутствие внешних повреждений прибора учета при его демонтаже подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Сергиенко А.Н., который, работая электромонтером по эксплуатации электросчетчиков филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", по поручению работодателя и оформленному заказу ответчика Никольской Е.В. 24.09.2015г. производил замену прибора учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.202).

Иных доказательств, подтверждающих позицию Никольской Е.В. о том, что прибор учета допускал самопроизвольное исчисление количества потребленной электроэнергии до дня признания его непригодным к дальнейшему применению или дня обращения ответчика с требованием о его замене, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении правила о тайне совещания судей своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашел, другой стороной по делу не подтверждается.

В силу п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч.2 ст. 194 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 21.03.2016 года усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены участникам процесса срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (л.д. 75-79).

Вместе с тем, согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при постановке решения, законодателем не определено, установленные же законом требования при вынесении решения судом не нарушены.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской Е.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 14 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи