Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-8860/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.

при секретаре: Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Безуглова А.А. на решение Ростовского областного суда от 04 апреля 2016г.,

установила:

Безуглов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости путем установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование доводов административного искового заявления указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области" по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ... руб.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость указанного земельного участка, значительно выше действительной рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N ... от 23 ноября 2015г. и составляет ... руб. Указанный отчет об оценке получил положительное экспертное заключение экспертного совета СРО Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков".

В связи с чем, Безуглов А.А. просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014г. в размере ... руб.

Решением Ростовского областного суда от 04 апреля 2016г. установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной ... руб. по состоянию на 01 января 2014г. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановилсчитать - 25 декабря 2015г. Взыскано с Безуглова А.А. в пользу ФГАОУВО "Южный федеральный университет НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" 32949,22 руб. за проведенную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Безуглов А.А. ставит вопрос об изменении решения суда, установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере ... руб., принятии решения об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" N ... от 15 марта 2016г. является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, а стоимость спорного земельного участка, определенная экспертом, существенно завышена и не соответствует его реальной стоимости.

Указывает на то, что взятые объекты аналоги значительно отличаются по основным ценобразующим параметрам.

Выражает несогласие с финансово-экономическим обоснованием стоимости экспертизы в размере 32949,22 руб., поскольку обработка данных в сумме 7953,26 руб. включена в состав стоимости экспертизы необоснованно, ввиду того, что не связана с проведением экспертного исследования. Кроме того, указывает, что включение суммы за выполнение работ по подбору справочной и нормативной литературы в размере 2272,36 руб. в сумму расходов за проведение судебной экспертизы необоснованно, поскольку экспертное учреждение неоднократно проводит подобные экспертизы по поручению Ростовского областного суда, для проведения которых эксперты уже располагают необходимой справочной и нормативной литературой.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Правительства Ростовской области просит решение Ростовского областного суда 04 апреля оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуглова А.А. без удовлетворения.

Представитель административного истца Безуглова А.А., Болгов И.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014г., её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Безуглов А.А. является собственником земельного участка категории земель населённых пунктов с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., (разрешенное использование - под промышленными объектами), расположенного по адресу: ...

Согласно кадастровой справке от 21 декабря 2015г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей. Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014г.

В обоснование заявленных требований Безуглов А.А. представил отчет ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... руб. На отчет представлено положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства - "Межрегиональный союз оценщиков".

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014г.

Согласно заключению судебного эксперта НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского Южного федерального университета" N ... от 15 марта 2016г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... руб.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Доводы представителя административного истца, что стоимость экспертизы НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ в размере 32949,22 руб. чрезмерно высокая, суд отклонил, поскольку данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности, объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Поскольку определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка, принятая судом в качестве основания для установления кадастровой стоимости данного земельного участка, не оспаривалась Правительством Ростовской области, у суда первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, имелись достаточные основания для возложения судебных расходов на административного истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты за услуги экспертного учреждения имеет надлежащее финансово-экономическое обоснование и с учетом сложности экспертизы признан достаточным и аргументированным.

Доводы апелляционной жалобы Безуглова А.А. сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу. Вместе с тем, судом первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 04 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуглова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: