Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33а-9237/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Водяной В.Ю., Авиловой Е.О.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Левшина К.В. на решение Ростовского областного суда от 25 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Левшин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО, находящихся по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО Кадастровая стоимость земельных участков значительно выше их рыночной стоимости, определенной в отчетах оценщика об оценке. Несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает его права как плательщика арендной платы и земельного налога.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной по отчету оценщика в суммах ОБЕЗЛИЧЕНО соответственно.

Решением Ростовского областного суда от 25 марта 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - физкультурно-оздоровительные объекты, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - физкультурно-оздоровительные объекты, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. С Левшина К.В. в пользу СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведенную экспертизу в сумме 64 762,26 рублей.

В апелляционной жалобе Левшин К.В. просит решение Ростовского областного суда отменить, выражая несогласие как с установленной судом кадастровой стоимостью земельных участков в размере рыночной, так и с распределением судебных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Левшина К.В. по доверенности - Губарева М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Левшин К.В. является собственником земельных участков: с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - физкультурно-оздоровительные объекты, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО и с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - физкультурно-оздоровительные объекты, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

На основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.12.2012 N ОБЕЗЛИЧЕНО, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога, Левшин К.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.ме., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО По условиям договора арендная плата исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рубля, земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В обоснование доводов о несоответствии кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости административным истцом были представлены отчеты об оценке от 25.11.2015, составленные оценщиком ОБЕЗЛИЧЕНО (ЗАО "Приазовский центр смет и оценки").

Согласно выводов оценщика по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составляла ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Саморегулируемой организацией оценщиков "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" 28.11.2015 даны положительные экспертные заключения на отчеты об оценке.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков судом по ходатайству представителя Правительства Ростовской области назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.02. 2016, выполненной экспертом СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" ОБЕЗЛИЧЕНО, по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составляла ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости спорных участков в размере, определенном на основании отчетов оценщика, и в качестве достоверного доказательства посчитал заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные судом вопросы. Размер рыночной стоимости был исчислен экспертом с применением сравнительного подхода, при котором в качестве объектов-аналогов приняты участки, характеристики которых максимально приближены к оцениваемому объекту. Сведения о них проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

Использованная экспертом информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

При распределении судебных расходов по делу суд пришел к выводу об отнесении судебных расходов в полном объеме на административного истца, поскольку административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Возражения представителя административного истца относительно результатов судебной экспертизы в судебном решении мотивированно отклонены. Судом первой инстанции также проверены доводы административного истца о необоснованном подборе объектов-аналогов и суд пришел к выводу о том, что подбор объектов-аналогов и допущения в отношении признаков объектов судебным экспертом произведены корректно, выводы сделаны экспертом с учетом особенностей рынка недвижимости в соответствующем населенном пункте и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции заключение эксперта проверено, оно признано допустимым и положено в основу выводов суда о рыночной стоимости вышеназванных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части возложения на административного истца расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" данное решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Административные исковые требования Левшина К.В. направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у него права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной.

При этом, как видно из материалов дела, ни Правительством Ростовской области, ни заинтересованными лицами непосредственно не оспаривалось наличие у Левшина К.В. такого права.

Кроме того, не оспаривалась и определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельных участков, принятая судом в качестве основания для установления кадастровой стоимости спорных участков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений административного истца, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшина К.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: