Решение Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 3а-425/2016

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием

представителя административного истца ОАО "Донаэродорстрой" Компаниец А.Р.,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Венецкой Е.И.,

представителя заинтересованного лица Администрации Красносулинского района Ростовской области Пальчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции дорог и аэродромов (ОАО "Донэародорстрой") об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ОАО "Донаэродорстрой" (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью ... кв.метров, находящего по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость участка, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога. Общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, Администрация Красносулинского района Ростовской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Донаэродорстрой" Компаниец А.Р. поддержала требования, уточнив, что просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме, определенной по заключению судебной оценочной экспертизы - ... рублей.

Представитель Правительства Ростовской области Венецкая Е.И. не возражала против удовлетворения требований в уточненной редакции.

Представитель Администрации Красносулинского района Ростовской области Пальчикова Н.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 11 ноября 2014 года N 750 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Ростовской области, по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что ОАО "Донаэродорстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование - для ведения производственной деятельности, площадью 86 000 кв.метров, расположенного по адресу: ... что подтверждено выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13-14, 15).

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 11 ноября 2014 года N 750 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ... рублей, о чем свидетельствует кадастровая справка (л.д. 12).

Общество, являясь плательщиком земельного налога, имеет заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке от 9 декабря 2015 года N ... , составленный оценщиком ... Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рублей (л.д. 22-83).

На этот отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков ... от 16 декабря 2015 года (л.д. 84-104).

28 декабря 2015 года ОАО "Донаэродорстрой" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области. Решением Комиссии от 25 января 2016 года (л.д. 19-21) заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по отчету об оценке от 9 декабря 2015 года отклонено со ссылкой на несоответствие отчета требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 апреля 2016 года N ... , выполненной экспертом ... , рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составляла ... рублей (л.д. 171-122).

После получения данного заключения представитель административного истца не настаивала на выводах о размере рыночной стоимости, изложенных в отчете об оценке.

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, мотивированные возражения, замечания на заключение судебной экспертизы не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Это заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Допущения по признакам объектов, сведения о которых отсутствуют в текстах объявлений, сделаны экспертом корректно. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и удовлетворяет требование административного истца об установлении кадастровой стоимости равной этому размеру.

Ссылка представителя Администрации Красносулинского района Ростовской области Пальчиковой Н.В. на то, что удовлетворение административного иска повлечет уменьшение налоговых поступлений в бюджет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что право собственника требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости предусмотрено законом и не ставится в зависимость от обстоятельств, на которые сослался представитель заинтересованного лица. Доказательства иной, более высокой рыночной стоимости земельного участка, чем та, что определена в заключении судебной экспертизы, суду не представлены.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что поскольку Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Следовательно, датой обращения Общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости надлежит считать 28 декабря 2015 года.

Административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы и признанный судом экономически обоснованным. Первичные возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, указанной согласно отчету об оценке, являлись обоснованными. Удовлетворение требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке права Общества на установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, определенной с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости, определенной путем массовой оценки объектов, судам в рамках настоящего дела не устанавливалась.

С учетом этого решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Следовательно, судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на административного истца и основания для возмещения понесенных им расходов, в том числе, на проведение судебной экспертизы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 86 000 кв.метров, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для ведения производственной деятельности, расположенного по адресу: ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 28 декабря 2015 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 года

Судья О.А.Руднева