Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-659/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

судей областного суда Андрейкина А.Н. и Ярыгиной И.И.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденного Миронова Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Сафронова А.Е., ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова Е.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2016 года, которым

МИРОНОВ Е.В.,

... :

... ,

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2016 года, зачтено ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 27 августа 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного Миронова Е.В., выступление в его интересах адвоката Сафронова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору в период времени с ... 17 июля 2015 года Миронов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что проживающие в квартире ... , Б.К.В. и Н.В.Г. находятся в г. Москве, путем повреждения замка входной двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил жидкокристаллический монитор марки "Филипс", стоимостью 1500 рублей, чай "ТЕSS", стоимостью 150 рублей, а также не представляющие ценности для Б.К.В. 2 килограмма сала, пакет семечек и наручные часы, причинив последнему ущерб на общую сумму 1650 рублей.

В судебном заседании осужденный Миронов Е.В. вину в совершении преступления не признал, заявив, что свидетели П.Д.П. и К.В.Н., на показаниях которых основано обвинение в инкриминируемом ему преступлении, его оговаривают.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов Е.В. настаивает на своей невиновности в инкриминируемом преступлении.

При этом находит, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, в частности не был допрошен специалист Л.А.В., не установлено нахождение его абонентского номера в момент происшедшего, не определен оператор таксиста Е.А.С., не истребованы его смс-сообщения с К.В.Н., что могло подтвердить его доводы, что он не встречался с последним.

Считает заинтересованными по данному делу сотрудников полиции, которые в ходе предварительного расследования оказывали на него психологическое воздействие.

В подтверждение своих доводов указывает, что свидетель Е.А.С. не подтвердил показания свидетеля К.В.Н., что тот перевозил похищенный монитор в автомашине, а из показаний свидетеля П.И.П. следует, что он принял от К.В.Н. совершенно другой монитор, а не тот который был похищен у потерпевшего. Свидетель Ч.Р.Р. оговаривает его, указывая, что видел его с похищенным монитором, поскольку этого не могло быть и более того тот не мог его знать или видеть ранее, поскольку он в это время отбывал наказание в местах лишения свободы.

Что касается показаний свидетеля П.Д.П., то считает, что она умышленно его оговаривает из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Кроме этого, находит, что представленная на него характеристика, составленная с чьих-то слов, не соответствует действительности.

Просит приговор отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Миронова Е.В. государственный обвинитель помощник прокурора Володарского района г.Брянска Игрунева А.В. находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом в совокупности исследованы все доказательства по уголовному делу, в том числе показания специалиста Л.А.В., которые обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Миронова Е.В. виновным в инкриминируемом деянии.

Считает, что позицию Миронова Е.В. о не признании вины следует расценивать, как способ защиты.

При постановлении приговора учтены все обстоятельства по делу и оснований для оправдания осужденного или смягчения ему наказания, не усматривается.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Миронова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Миронов Е.В. показал, что с потерпевшим Б.К.В. и его сожительницей Н.В.Г. знаком, ранее два или три раза был у них дома. Не скрывает, что знал о намечавшейся их поездке в г.Москву, при этом с помощью смс-сообщения уточнил у Н.В.Г. уехали они или нет.

Вместе с тем, в момент совершения кражи из их квартиры он находился у себя дома по адресу: ... и кражи имущества, в том числе монитора "Филипс" у Б.К.В. не совершал.

В тоже время он в двадцатых числах июля отдавал свидетелю К.В.Н., вопреки доводам последнего, для пользования интернетом не этот монитор, а другой небольшой, с треснутым экраном планшет.

Несмотря на занятую осужденным Мироновым Е.В. позицию, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которые подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Б.К.В., полученными от него в судебном заседании, которые согласуются с его показаниями, полученными в ходе предварительного расследования после происшедшего, согласно которым осужденный знал о намечавшейся его поездке с сожительницей Н.В.Г. в г.Москву и когда они 17 июля 2015 года уже были там, последний уточнял по телефону где они находятся. 18 июля 2015 года в 02 часа 40 минут, когда они прибыли домой, то обнаружили, что в замке входной двери, которая оказалась незапертой, отсутствует личинка замка, а из квартиры похищены жидкокристаллический монитор марки "Филипс", стоимостью 1500 рублей, чай "ТЕSS", стоимостью 150 рублей, а также не представляющие для него ценности 2 килограмма сала, пакет семечек и наручные часы, в результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 1650 рублей;

- показаниями свидетеля Н.В.Г., подтвердившей показания потерпевшего, а также дополнившей, что по пути в г.Москву в 00 часов 16 июля 2015 года осужденный по телефону интересовался у неё уехала ли она, а около 17 часов 17 июля 2015 года, спрашивал у неё, когда они вернутся;

- показаниями свидетеля П.Д.П., подтвердившей их при очной ставке с осужденным, что когда проживала с осужденным, из его разговоров по телефону с друзьями слышала, что он собирается совершить кражу из квартиры, на осуществление которой у него есть всего три дня, поскольку хозяйка этой квартиры уезжает в г.Москву. После этого, примерно в июле 2015 года осужденный вечером ушел из дома и, вернувшись под утро, принес с собой монитор "Филипс", который, как в последствии он ей заявил, сдал в ломбард;

- показаниями свидетеля Ч.Р.Р., занимающегося частным извозом, согласно которым 17 июля 2015 года в 03 часа 20 минут, когда он высадив возле дома ... пассажирку, вышел из автомашины покурить, заметил шедшего по улице осужденного, которого ранее знал, несшего в руках что-то вроде телевизора или монитора черного цвета, о чем подтвердил при очной ставке с осужденным;

- показаниями свидетеля К.В.Н., полученных от него в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с осужденным, а также в судебном заседании, подтвердившего, что утром 17 июля 2015 года он по просьбе осужденного, который предоставил ему такси, сдал в ломбард П.И.П. монитор темного цвета, и вырученные деньги в сумме 1000 рублей передал ему;

- показаниями свидетеля П.И.П. показавшего, что в июле 2015 года он принял в ломбарде от К.В.Н. монитор марки "Филипс" в корпусе черного цвета диагональю 17 или 19 дюймов, заплатив за него 1000 рублей;

- показаниями свидетеля Е.А.С., работающего водителем такси, и протоколом опознания с его участием, согласно которым, он в июле 2015 года согласно заявке с адреса ... , прибыл туда, где в автомашину с небольшим свертком сел мужчина, которого он в последствии опознал в ОП N2 как К.В.Н., и отвез его до остановки общественного транспорта "Восход" в Володарском районе г. Брянска;

- исследованными показаниями допрошенного в качестве специалиста инженера ОП и РС Брянского филиала ПАО "Вымпелком" Л.А.В., свидетельствующими, что согласно протоколу соединений абонентского номера осужденного в период времени с 16 по 17 июля 2015 года он передвигался по территории Володарского района г. Брянска;

- заявлением потерпевшего о совершенном хищении из его квартиры имущества и продуктов на общую сумму 1650 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена квартира ... ;

- заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которой механизм запирания замка входной двери квартиры потерпевшего технически неисправен, по причине разлома металла целиндрового механизма запирания в районе крепежного отверстия, а имеющиеся следы на внутренних поверхностях цилиндра запирающего механизма замка, могли быть оставлены как штатными ключами к данному замку, так и поддельными (подобранными) ключами;

- протоколом осмотра соединений абонентского номера осужденного за период с 16 июля по 17 июля 2015 года;

Вышеизложенным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в совокупности и явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Б.К.В. о проникновении в его жилище и похищении его имущества, а также показания свидетелей Н.В.Г., П.Д.П., К.В.Н., Е.А.С., Ч.Р.Р. и П.И.П., по поводу известных им обстоятельств, объективно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует их логичность, последовательность, которые исключают наличие оговора осужденного, и оснований не доверять им относительно установленных обстоятельств совершенного преступления и стоимости похищенного, не имеется.

Доводы стороны защиты о ложности показаний свидетелей П.Д.П., К.В.Н. и Ч.Р.Р., что в ломбард П.И.П. был сдан другой монитор, суду были известны, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

При этом не вызывает сомнений вывод суда о критической оценке показаний осужденного Миронова Е.В. о его невиновности, а также других, представленных стороной защиты доказательств, якобы свидетельствующих о непричастности последнего к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных доказательств и правильно расценены как избранный осужденным способ защиты.

Вопреки доводам осужденного, сведениями о детализации его телефонных переговоров и установленными адресами базовых станций, откуда они исходили, не опровергается нахождение его в это время на месте совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не вызывает сомнений и мотивированный вывод суда об отсутствии какой - либо заинтересованности в исходе дела, как у потерпевшего, так и у свидетелей, поскольку как неприязни, так и оснований к оговору осужденного с их стороны, в том числе и по доводам осужденного, не усматривается.

Юридическая оценка действиям осужденного Миронова Е.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, судом определена правильно. Оснований ставить под сомнение данную квалификацию, не имеется.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия в качестве обстоятельства отягчающего наказание опасного рецидива преступлений, что ... , поскольку это обстоятельство, вопреки его доводам, нашло подтверждение в судебном заседании, а также, что имеет ... , что признано обстоятельством смягчающим наказание, и судебная коллегия не находит, что оно является чрезмерно суровым или несправедливым.

Отсутствие оснований для изменения ему категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд мотивировал.

Оснований для снижения назначенного наказания осужденному, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, о ненадлежащем исследовании доказательств, не усматривается, поскольку показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе и тех на которых он указывает в апелляционной жалобе, а также исследованным материалам уголовного дела, в приговоре дана соответствующая оценка и каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда относительно установленных обстоятельств происшедшего, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Миронова Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2016 года в отношении Миронова Е.В., оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий М.В. Корженков

Судьи: А.Н. Андрейкин

И.И. Ярыгина