Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-951/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марина А.А.,

судей Зеничева В.В. и Силакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденных Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М., в режиме "видеоконференц-связь",

защитника-адвоката Валиева В.В. в интересах осужденного Гарибова С.И.-О., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Варакиной Н.А. в интересах осужденной Федоренко Ж.П., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Юрковой Е.О. в интересах осужденной Маркинтевич В.М., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Иванова В.Н. в интересах осужденного Комкова В.М., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 21 марта 2016 года, которым

Комков В.М., "данные изъяты" судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "а, б, в", ст.158 ч.3 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по ст.158 ч.2 п. "б", ст.158 ч.3, ст.30 ч.3-ст.161 ч.2 п. "а, в", ст.150 ч.4, ст.161 ч.2 п. "а, в, г"; ст.150 ч.4 УК РФ, с применением ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ к приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 8 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.70, 79 ч.7 п. "в" УК РФ к приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда г.Брянска освобожден условно-досрочно сроком на 2 месяца 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по ст.158 ч.2 п. "б, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по ст.161 ч.2 п. "в, г" УК РФ, с применением ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ к приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка N64 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден:

-по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 2 года 5 месяцев лишения свободы;

-по п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 3 года лишения свободы;

-по ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 2 года 5 месяцев лишения свободы;

-по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Комкову В.М. - 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п."в, г" УК РФ, окончательно назначено Комкову В.М. 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи участка N64 Новозыбковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комкова В.М. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Гарибов С.И.-О., "данные изъяты", судимости не имеющий,

осужден:

-по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 4 месяца лишения свободы;

-по ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 3 го да 6 месяцев лишения свободы;

-по п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гарибову С.И.-О. - 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федоренко Ж.П., "данные изъяты", судимости не имеющая,

осуждена:

-по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 10 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 3 года лишения свободы;

-по п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 4 года 2 месяца лишения свободы;

-по ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 3 года лишения свободы;

-по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Федоренко Ж.П. - 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маркинтевич В.М., "данные изъяты", судимая:

- 12.03. 22014 года Стародубским районным судом Брянской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишением свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осуждена:

-по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 3 года лишения свободы;

-по п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - 4 года лишения свободы;

-по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Маркинтевич В.М. - 4 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение в отношении Маркинтевич В.М., назначенное приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишением свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначено Маркинтевич В.М. - 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена Ч.Н.В., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, выслушав объяснения осужденных Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П., Маркинтевич В.М., а также в защиту их интересов защитников-адвокатов Валиева В.В., Варакиной Н.А., Юрковой Е.О., Иванова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комков В.М., Гарибов С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. признаны виновными в совершении ряда корыстных преступлений группой лиц по предварительному сговору: в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (Комков В.М., Федоренко Ж.П., Маркинтевич В.М. - по 4 эпизодам; Гарибов С.И.-О. - по 3 эпизодам); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в покушениях на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (Комков В.М. и Федоренко Ж.П. - по 3 эпизодам; Гарибов С.И.-О. и Маркинтевич В.М. - по 1 эпизоду), кроме того Маркинтевич В.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Комковым В.М., Гарибовым С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М., группой лиц по предварительному сговору, совершены ДД.ММ.ГГГГ., 2 эпизода - ДД.ММ.ГГГГ. на территории "адрес"; Комковым В.М. и Федоренко Ж.П., группой лиц по предварительному сговору, преступления (3 эпизода) совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; кроме того Маркинтевич В.М. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Комков В.М. вину в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, осужденный Гарибов С.И.-О. вину по данным эпизодам не признал, сославшись на ст.51 Конституции РФ, осужденные Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. свою вину по данным эпизодам не признали, указав на их оговор Комковым В.М.; осужденный Комков В.М. свою вину в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, осужденная Федоренко Ж.П. - не признала, указав на оговор ее Комковым В.М.; осужденная Маркинтевич В.М. вину в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признала, пояснив, что указанного преступления не совершала.

В апелляционной жалобе осужденная Федоренко Ж.П. не соглашается с приговором суда вследствие его суровости. Указывает на то, что в "данные изъяты" содержится 1 год 7 месяцев, за это время нарушений режима содержания не допускала, замечаний не имеет. Считает, что опознание по фотографии следствием не производилось, в связи с отсутствием в материалах дела данных о проведении следственного действия. Также ссылается на показания свидетеля П.Д.А. о том, что ему не предоставляли фотографии для опознания. Также указывает, что суд не обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в "адрес", где был зафиксирован ее телефон, то есть она не могла находиться в двух местах одновременно. Полагает, что никаких доказательств против нее не имеется, а Комков В.М. оговорил ее. Указывает, что вину в совершении инкриминируемых ей деяний она не признает, т.к. не совершала их. Просит смягчить назначенное ей наказание и изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Федоренко Ж.П. указывает о наличии на ее иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая состоит на учете у врача-психиатра в связи с психическим заболеванием, а также о наличии у нее заболеваний: "данные изъяты". Просит учесть смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, ее национальность, малограмотность и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, т.е. изменить режим содержания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, или отсрочить ей исполнение приговора в связи с заболеванием ее дочери.

В апелляционной жалобе осужденная Маркинтевич В.М. не соглашается с приговором суда ввиду его суровости по отношению к ней. Указывает о непризнании ею вины и непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, обосновывая данный довод тем, что потерпевшие по всем эпизодам не опознали ее. Считает, что суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как наличие у нее заболеваний - "данные изъяты", а также то, что она имеет несовершеннолетнюю дочь и больную мать, которые нуждаются в ее уходе. Обращает внимание суда на то, что при наличии тяжелых заболеваний она содержится в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что суд принял во внимание только показания Комкова В.М., который на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства оговаривал ее, и на то, что судом были отклонены все ходатайства ее и защитника Максимова В.В. о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли пояснить о том, что при опознании личности ни один из потерпевших ее не опознал. Просит смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гарибов С.И.-О., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и вынесенным с нарушением норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в основу обвинения положены одни показания Комкова В.М. и телефонные переговоры между ним и Комковым В.М., а также показания Ч.Н.В., которая на почве неприязненных отношений оговорила его. Считает, что суд не принял во внимание то, что он является индивидуальным предпринимателем и соучастники преступлений периодически работали на него, а также то, что он подрабатывал таксистом и не мог знать, кого и зачем он везет в то или иное место. Указывает, что суд при назначении наказания не учел следующие обстоятельства: что С.З.В. является его гражданской женой, и он принимает активное участие в воспитании их детей, а также в воспитании ребенка, над которым С.З.В. оформила опеку. Просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый и снизить назначенное ему наказание с применением ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Комков В.М. не соглашается с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что он положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, сотрудничал со следствием по изобличению всех соучастников преступлений, написал явку с повинной, не отрицает свою причастность к совершению преступлений, также указывает о наличии жены - инвалида 2 группы. Просит пересмотреть уголовное дело и назначить ему минимальное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Комков В.М. указывает на принуждение его следователем к даче признательных показаний в отношении себя и изобличающих показаний в отношении Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П., Маркинтевич В.М. и Ч.Н.В. с указанием на то, что и как он должен говорить в суде. Говорит о том, что следователь, войдя к нему в доверие и обещая избежать ему реального срока наказания, вынудил его признаться в совершении преступления, которого никто из осужденных, в том числе и он, не совершали. Просит пересмотреть уголовное дело и наказать следователя.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденные Федоренко Ж.П., Маркинтевич В.М. и Гарибов С.И.-О., ссылаясь на дополнение к апелляционной жалобе Комкова В.М., указывают о том, что Комков В.М. признался в том, что, предварительно договорившись со следователем, он ввел суд в заблуждение и оговорил их в причастности к совершению преступлений. В связи с чем, просят о пересмотре уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Картунов В.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, в связи с чем, считает, что приговор не подлежит изменению или отмене, а апелляционные жалобы осужденных не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи Комковым В.М., Гарибовым С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. принадлежащего К.Н.В. имущества из "адрес" их виновность, помимо признательных показаний осужденного Комкова В.М., подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденной Ч.Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что в один из дней начала апреля 2014 года она совместно с Комковым В.М., Федоренко Ж.П., Маркинтевич В.М. и Гарибовым С.И.-О. с целью продать постельные принадлежности, на автомобиле последнего марки "данные изъяты" и под его управлением, приехали к дому N по "адрес". При этом Гарибов С.И.-О. остался сидеть в автомашине, а она вместе с Комковым В.М., Федоренко Ж.П., Маркинтевич В.М. зашли во двор указанного домовладения. Комков В.М. зашел первым и вывел хозяйку в огород, Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. тем временем зашли в дом, а она осталась во дворе. Через некоторое время Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. вышли из дома, и все они вернулись в автомашину и уехали в "адрес". Она видела, как в салоне автомашины Гарибов С.И.-О. за что-то дал Комкову В.М. 2000 руб.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования потерпевшей К.Н.В., согласно которым она подтвердила показания подсудимого Комкова В.М. и дополнительно пояснила, что проводив мужчину, она пошла в дом и решилапроверить сохранность своих денежных средств в размере 100 000 руб., хранившихся в зале в картонной коробке под одеждой. Когда она зашла в дом, то лежавшая в доме на кровати ее больная сестра А.Е.В., пояснила, что в дом заходили какие-то женщины, которых она в силу слабого зрения не смогла рассмотреть и думала, что они пришли в гости. Женщины ходили по дому непродолжительное время, после чего его покинули. Осмотрев названную выше картонную коробку, она обнаружила пропажу всех 100 000 руб. Сохранность данных денег она проверяла накануне днем, все они были на месте. Преступлением ей причинен значительный ущерб;

Также вина Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. подтверждается данными: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре дома N по "адрес", принадлежащего потерпевшей К.Н.В., было установлено, что вещи в картонной коробке, находящейся в зале, разбросаны в беспорядке, в коробке отсутствуют какие-либо денежные средства; протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Комков В.М. подтвердил на месте ранее данные им показания в части совершенного совместно с Маркинтевич В.М., Федоренко Ж.П., Ч.Н.В. и Гарибовым С.И. преступления; карточки учета транспортных средств, согласно данным, которой в пользовании Гарибова С.И. находился автомобиль марки "данные изъяты", седан, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак N, который был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ; справки, предоставленной социальными службами "адрес" о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ работниками указанных государственных учреждений выездов по адресу: "адрес", не производилось, и другими доказательствами.

Действия осужденных Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи Комковым В.М., Гарибовым С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. принадлежащего К.Н.П. имущества из дома N по "адрес" их виновность, помимо признательных показаний Комкова В.М., подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденной Ч.Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что на протяжении "данные изъяты" она совместно с Комковым В.М., Федоренко Ж.П., Маркинтевич В.М. и Гарибовым С.И. с целью продажи различных вещей на автомобиле последнего сначала марки "данные изъяты", а затем "данные изъяты", под его управлением ездили по территории "адрес". Их всех собирал и предупреждал о поездке подсудимый Гарибов С.И. С целью продажи они заходили в жилые дома. Она видела, как несколько раз после таких поездок в салоне автомашины Гарибов С.И. за что-то давал Комкову В.М. деньги;

- показаниями потерпевшего К.Н.П., который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он находился у себя дома по адресу: "адрес", вместе со своей женой К.М.К. В указанное время к нему в дом вошли мужчина и женщина, которые представились, что они из Управления сельского хозяйства, и пояснили, что им необходимо измерить его приусадебный участок. После этого он со своей женой и названными мужчиной и женщиной вышли из дома и пошли в огород, при этом входные двери своего дома он не закрыл. В огороде женщина мерила шагами их земельный участок, считала борозды, а мужчина стоял рядом с его женой. Спустя пять минут как они вышли в огород, он услышал лай своей собаки и решилсходить посмотреть, что там происходит. В ответ на это мужчина пояснил, что это пришли их люди и что не нужно беспокоиться. Затем женщина подошла к мужчине и сказала ему, что нужно уходить, и они ушли. Проводив мужчину и женщину на улицу, он забеспокоился подозрительным их поведением и решилпроверить сохранность своих денег в размере 15 000 рублей, хранившихся в металлическом ящике в зале дома. Когда он вошел в дом, то увидел, что ящик, в котором хранились деньги, был открыт и из него пропали все 15 000 рублей. Ущерб в 15 000 руб. для него является значительным.

Также вина Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. подтверждается данными из: протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Комков В.М. подтвердил ранее данные им показания в части совершенного совместно с Маркинтевич В.М., Федоренко Ж.П., Чмыховой Н.В. и Гарибовым С.И. преступления; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре дома N по "адрес", принадлежащего потерпевшему К.Н.П., было установлено, что металлический ящик, находящийся в зале, открыт и в нем отсутствуют какие-либо денежные средства; протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К.Н.П. на фотографии под N опознал Комкова В.М., а из фотографии под N опознал Федоренко Ж.П., как мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" приходили к нему в дом, представились работниками отдела инвентаризации; протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оператором сотовой связи ОАО "ВымпелКом" был предоставлен детализированный отчет соединений абонентского устройства, имеющего ИМЕЙ N, абонентского номера N, находившегося в пользовании Гарибова С.И., согласно которому соединения указанного абонентского устройства в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ производились через базовую станцию ОАО "ВымпелКом", установленную в "адрес", что совпадает с периодом времени и районом совершения хищения денежных средств у потерпевшего К.Н.П., и другими доказательствами.

Действия осужденных Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи Комковым В.М., Гарибовым С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. принадлежащего Н.Е.А. имущества из дома N по "адрес" их виновность, помимо признательных показаний Комкова В.М., подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденной Ч.Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что в один из дней "данные изъяты" она совместно с Комковым В.М., Федоренко Ж.П., Маркинтевич В.М. и Гарибовым С.И. с целью продажи вещей на автомобиле последнего марки ВАЗ-2115 и под его управлением ездили в "адрес", где заходили во двор и в дом N по "адрес". При этом она с Комковым и хозяевами дома выходила в огород, а затем по звонку Федоренко Ж.П. вернулась в автомашину, где уже находились Гарибов С.И., Маркинтевич В.М. и Федоренко Ж.П. Что делали последние, когда она с Комковым В.М. находились в огороде, она не знает. Она видела, как в салоне автомашины Гарибов С.И. дал Комкову В.М. 3000 руб.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Н.Е.А., данными ею при производстве предварительного расследования, в которых она подтвердила показания Комкова В.М. и дополнительно пояснила, что после того, как женщина и мужчина ушли, она вместе с сыном вернулись в дом, находясь в котором решилапроверить, не пропали ли лежавшие в карманах костюма, висевшего в зале дома, ее сбережения - 53 000 руб. При проверке обнаружилось, что указанные деньги отсутствуют на месте. Для нее причиненный ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля Н.В.А., который в судебном заседании подтвердил факт пропажи 53000 рублей после ухода от них представившихся работниками налоговой службы мужчины и женщины, которые производили замеры их земельного участка.

Кроме того, вина Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. по указанному эпизоду подтверждается данными: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома N по "адрес", принадлежащего потерпевшей Н.Е.А., было установлено, что в карманах одежды, висевшей в шкафу в зале дома, отсутствуют какие-либо денежные средства; протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Н.Е.А. на фотографии под N опознала Комкова В.М., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вместе с женщиной приходил к ней в дом, представился работником налоговой службы, предложил выйти в огород, где произвел замер его приусадебного участка; протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оператором сотовой связи Брянский филиал ЗАО "Смоленская сотовая связь" был предоставлен детализированный отчет соединений абонентского номера N, находившегося в пользовании Федоренко Ж.П., согласно которому "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ соединение указанного абонентского номера производилось через базовую станцию ОАО "МТС", установленную в "адрес", что совпадает с периодом времени и направлением движения подсудимых после совершения хищения денежных средств у потерпевшего Н.Е.А. и другими доказательствами.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") по факту покушения на хищение Комковым В.М., Гарибовым С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. принадлежащего П.Т.И. имущества из дома N по "адрес" их виновность, помимо признательных показаний Комкова В.М., подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденной Ч.Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, аналогичными ее показаниям по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей П.Т.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", находясь со своей сестрой Б.А.И. дома по адресу: "адрес", в дом, двери которого были открыты, вошли две незнакомые ей женщины, которые представились работниками райсобеса и пояснили, что пришли измерить земельный участок. Женщины предложили ей и сестре пройти вместе с ними на приусадебный участок, что они и сделали. Входные двери дома при этом она оставила открытыми. На участке она, сестра и женщины находились около 15 минут, женщины замеряли участок. Затем женщины пояснили, что им нужно уходить и покинули ее домовладение. Вместе с сестрой они вернулись в дом. Через некоторое время она, осмотрев свои вещи в шкафу, обнаружила, что они сдвинуты и было видно, что в шкафу, кто-то рылся, однако деньги, спрятанные в вещах в шкафу в сумме 10 000 руб. остались на своем месте, так как их найти не смогли. В том случае если бы у нее были похищены названные 10 000 руб., ущерб причиненный хищением был бы для неё значительным;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Е.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она от П.Т.И. узнала, что в этот день "данные изъяты" в дом последней приходили две женщины, представившиеся работниками райсобеса, которые измеряли земельный участок и после ухода, которых П.Т.И. обнаружила, что в ее доме был кто-то посторонний и рылся в вещах, пытаясь найти спрятанные деньги.

Также вина Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. подтверждается данными: протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Комков В.М. подтвердил на месте показания в части совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с Маркинтевич В.М., Федоренко Ж.П., Ч.Н.В. и Гарибовым С.И. покушения на кражу денежных средств из дома N N по "адрес"; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре дома N по "адрес", принадлежащего потерпевшей П.Т.И., был установлен факт проникновения в дом и следы поиска денежных средств в одежде, находящейся в шкафу комнаты; протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая П.Т.И. на фотографии под N опознала Маркинтевич В.М., как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вместе с другой женщиной приходила к ней в дом, представилась работником райсобеса, предложила выйти в огород, где произвела замер ее приусадебного участка, и другими доказательствами.

Действия осужденных Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") по факту хищения Комковым В.М., Гарибовым С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. принадлежащих Ш.Т.Г. денежных средств из дома N по "адрес" виновность каждого из осужденных, помимо признательных показаний Комкова В.М., подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ш.Т.Г., данными ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", находясь у себя дома по адресу: "адрес" вместе с сестрой С.Е.Г., в дом, входные двери которого были открыты, вошли две ранее незнакомые ей женщины, которые представились работниками райсобеса и пояснили, что пришли измерить земельный участок. Женщины предложили ей и сестре пройти с ними на приусадебный участок, что они и сделали. При этом входные двери дома остались открытыми. На участке она, сестра и женщины находились около 15 минут. Женщины шагами замеряли ее участок, а после ушли. Когда она зашла в дом, то решилапроверить сохранность денег и обнаружила, что из-под матраса кровати, расположенной в спальне, пропали принадлежащие ей 300 000 руб., чем ей причинен крупный ущерб;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Е.Г., которая в ходе предварительного расследования показала, что проживает вместе со своей сестрой Ш.Т.Г. и дала показания, аналогичные показаниям свой сестры

Также вина Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. подтверждается данными из: протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Комков В.М. подтвердил на месте ранее данные им показания в части совершенного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" совместно с Маркинтевич В.М., Федоренко Ж.П., Ч.Н.В. и Гарибовым С.И. хищения денежных средств из дома N по "адрес"; из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома N по "адрес", принадлежащего потерпевшей Ш.Т.Г., было установлено, что под матрасом кровати, расположенной в спальне, отсутствуют какие-либо денежные средства; протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Ш.Т.Г. на фотографии под N опознала подсудимую Маркинтевич В.М., как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вместе с другой женщиной приходила к ней в дом, представилась работником райсобеса, а после их ухода она обнаружила хищение 300 000 руб. и другими доказательствами.

Действия осужденных Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты".) по факту покушения на хищение Комковым В.М. и Федоренко Ж.П. принадлежащих Ф.Е.С. денежных средств из "адрес" виновность каждого из осужденных, помимо признательных показаний Комкова В.М., подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ф.Е.С., которая в ходе предварительного расследования пояснила, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом по адресу: "адрес", пришел ранее незнакомый мужчина, представившийся ей работником земельной службы, и пояснил, что ему необходимо измерить ее земельный участок, в связи с тем, что на землю необходимо платить налог. По предложению этого мужчины вместе с ним они проследовали на территорию ее приусадебного участка, при этом входные двери в дом она оставила открытыми. В огороде они находилась около 10 минут, после чего возвратились во двор, где мужчина поинтересовался, есть ли у нее купюра достоинством 5000 руб., так как он хочет записать ее номер. Вопрос ей показался странным, и она ответила мужчине, что денег у нее нет. После этого мужчина, выйдя на улицу и подойдя к какой-то женщине, пошли в сторону железнодорожных путей, проходящих рядом с ее домом. Она сразу же зашла в свой дом и обнаружила, что в доме был кто-то посторонний и что-то искал, поскольку порядок вещей был нарушен. Деньги в количестве 5000 руб. у нее хранились на кухне в серванте под тарелкой и остались на месте. В случае хищения денежных средств в сумме 5000 руб., причиненный ей ущерб был бы для нее значительным;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Р.Ф., которые аналогичны показаниям потерпевшей Ф.Е.С.;

- показаниями свидетеля П.Д.А., который пояснил суду, что работает водителем в такси "данные изъяты" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и около "данные изъяты" от диспетчера такси получил вызов в "адрес". Когда он прибыл на место вызова, то увидел, что его ожидают незнакомые ему женщина среднего возраста и мужчина около 30 лет, которые по внешнему виду были похожи на лиц цыганской национальности. Указанных лиц по их просьбе он за 350 руб. отвез в "адрес".

Также виновность Комкова В.М. и Федоренко Ж.П. подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре дома, принадлежащего потерпевшей Ф.Е.С., был установлен факт проникновения в дом и следы поиска денежных средств в постельных принадлежностях, в вещах на тумбочке, диване и стенке зала; протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Комков В.М. подтвердил на месте ранее данные им показания в части совершенного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" совместно с Федоренко Ж.П. преступления; протоколов предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Ф.Е.С. и свидетель С.Р.Ф. из предъявленных им для опознания фотографий опознали Комкова В.М., а из фотографий женщин, опознали Федоренко Ж.П.; протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель П.Д.А. на фотографии под N опознал Федоренко Ж.П., как женщину, имеющую схожие черты с женщиной, которую он вместе с мужчиной ДД.ММ.ГГГГ отвозил из "адрес" в "адрес"; протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оператором сотовой связи ОАО "ВымпелКом", исходя из которого был предоставлен детализированный отчет соединений абонентского номера N, находившегося в пользовании подсудимого Комкова В.М., согласно которому соединения указанного абонентского номера в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ производились через базовые станции ОАО "ВымпелКом" и другими доказательствами.

Действия осужденных Комкова В.М. и Федоренко Ж.П. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты".) по факту покушения на хищение Комковым В.М. и Федоренко Ж.П. принадлежащих Т.М.А. денежных средств из "адрес" виновность каждого из осужденных, помимо признательных показаний Комкова В.М., подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Т.М.А., данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Т.П.П. находилась дома по адресу: "адрес", когда "данные изъяты" к ним пришел ранее незнакомый мужчина, представившийся работником службы газа. Он документов никаких не предъявил, но попросил показать газовую плиту. Она провела мужчину в кухню, туда же пришел и Т.П.П. Они втроем находились в кухне, входные двери квартиры были открыты. В кухне мужчина стал проверять работоспособность газовой плиты. Закончив осмотр, мужчина обратился к ней и попросил дать ему купюру, достоинством 5000 рублей, чтобы переписать с нее номера. Данные обстоятельства ей показались странными, и она ему сказала, что денег нет, хотя на тот момент у нее были спрятаны в квартире 5000 руб. Затем мужчина ушел, а она, провожая его, на лестничной площадке увидела женщину, к которой мужчина подошел и стал разговаривать. По факту произошедшего она обратилась в полицию. В случае хищения названных денежных средств в сумме 5000 рублей, причиненный ей ущерб был бы значительным;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.П.П., из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Т.М.А.;

- показаниями свидетеля П.Д.А., давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Также вина Комкова В.М. и Федоренко Ж.П. подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре "адрес", принадлежащего потерпевшей Т.М.А., было осмотрено помещение кухни, куда, со слов потерпевшей, последняя и ее муж по предложению незнакомого мужчины, зашли и находились, когда последний проверял исправность газовой плиты; протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Комков В.М. подтвердил на месте ранее данные им показания в части совершенного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" совместно с Федоренко Ж.П. преступления; протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Т.М.А. на фотографии под N опознала Комкова В.М., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ под видом работника службы газа приходил к ней в квартиру и просил дать для переписи банкноту, достоинством 5000 руб.; протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П.Д.А. на фотографии под N опознал подсудимую Федоренко Ж.П., как женщину, имеющую схожие черты с женщиной, которую он вместе с мужчиной ДД.ММ.ГГГГ отвозил из "адрес" и другими доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты".) по факту хищения Комковым В.М. и Федоренко Ж.П. принадлежащих Л.М.А. денежных средств из дома N по адресу: "адрес" виновность каждого из осужденных, помимо признательных показаний Комкова В.М., подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Л.М.А., данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", находясь у себя дома по адресу: "адрес", она услышала, как кто-то вошел к ней во двор. На пороге дома она встретила мужчину, а на улице перед домом увидела незнакомую ранее женщину. Мужчина представился работником земельной службы и пояснил, что ему необходимо произвести замеры ее земельного участка. Вместе с этим мужчиной она пошла в огород, входные двери дома при этом остались незапертыми. В огороде с мужчиной они находились около 10 минут, затем к ним подошла названная выше женщина, представилась работницей налоговой службы и пояснила, что делает подворовый обход, в ходе которого проверяет и переписывает деньги пенсионеров в связи с их деноминацией. Поскольку она имела небольшие сбережения, то вместе с названными мужчиной и женщиной прошла в свой дом, где передала женщине 10000 руб., хранившиеся в доме в выдвижном ящике шкафа. Женщина пересчитала деньги и отдала их обратно, после чего она в присутствии мужчины и женщины положила возвращенные деньги на прежнее место хранения. Затем она вместе с мужчиной, по предложению последнего, снова вернулась в огород, а женщина ушла из ее дома. Пробыв некоторое время в огороде с мужчиной, они вернулись во двор, так как мужчина сказал, что ему нужно уходить и покинул ее домовладение. Она же вернулась в дом и решилапроверить деньги, которые показывала женщине, но их на месте не оказалось. По факту кражи этих денег она обратилась в полицию. В результате мужчиной и женщиной у неё были похищены 10000 руб., данный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля П.Д.А., давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Также вина Комкова В.М. и Федоренко Ж.П. подтверждается данными: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре "адрес", принадлежащего потерпевшей Л.М.А., денежных средств в шкафу обнаружено не было; протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Комков В.М. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Федоренко Ж.П. совершили хищение денежных средств в сумме 10000 руб. у жительницы "адрес"; протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Комков В.М. в ходе указанного следственного действия подтвердил на месте ранее данные им показания в части совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совместно с Федоренко Ж.П. преступления. А именно: указал "адрес", из которой ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" им совместно с Федоренко Ж.П. было совершено хищение 10000 руб. На месте пояснил и показал как он с целью хищения зашел во двор данного домовладения и, отвлекая хозяйку домовладения - потерпевшую Л.М.А., вывел последнюю на огород с целью замера ее приусадебного участка, а Федоренко Ж.П. тем временем проникла в дом потерпевшей, где совершила хищение денежных средств; протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель П.Д.А. на фотографии под N опознал подсудимую Федоренко Ж.П., как женщину, имеющую схожие черты с женщиной, которую он вместе с мужчиной ДД.ММ.ГГГГ отвозил из "адрес" в "адрес" и другими доказательствами.

Действия осужденных Комкова В.М. и Федоренко Ж.П. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Виновность осужденной Маркинтевич В.М. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих М.В.И. денежных средств из "адрес" "адрес" по предварительному сговору группой лиц с неустановленным в ходе следствия лицом, несмотря на отрицание своей вины Маркинтевич В.М., подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.В.И., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", когда он находился у себя дома по адресу: "адрес" в дом пришла незнакомая женщина, представившаяся работником службы газа, которая под предлогом проверки газового оборудования и проверки приборов учета с его разрешения прошла с ним в помещение кухни. Входные двери дома на тот момент остались открытыми. Вместе с этой женщиной в помещении кухни он находился около 20 минут, все это время входные двери в дом были открыты. Находясь в помещении кухни, он выглянул в окно и увидел, что возле его дома стоят еще две незнакомые ему женщины. Об этом он сообщил находящейся у него в кухне женщине, после чего она почему-то быстро покинула его дом. После ухода женщины он проверил сохранность денежных средств, хранившихся в спальне в шкафу, и обнаружил, что были похищены 120000 руб. По факту кражи он обратился в полицию, ущерб от хищения является значительным.

Также вина Маркинтевич В.М. подтверждается данными из: протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший М.В.И. опознал Маркинтевич В.М., как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" приходила к нему в дом под видом работника службы газа, сразу же после ухода которой у него пропали денежные средства в сумме 120000 руб.; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре дома N по "адрес", принадлежащего потерпевшему М.В.И. был установлен факт отсутствия денег в спальне на полке в шкафу под бельем, где, как утверждает потерпевший, находилось 120000 руб. и другими доказательствами.

Действия осужденной Маркинтевич В.М. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденных по инкриминируемым им преступлениям.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Показаниям всех потерпевших и свидетелей, в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращение уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, дополняя друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимых, как и оговоре Комковым В.М. всех остальных соучастников преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении осужденными инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору и о том, что при рассмотрении данного уголовного дела был правильно вменен всем осужденным квалифицирующий признак совершения девяти хищений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку было достоверно установлено, что совершая все инкриминируемые преступные действия, о совершении которых подсудимые договаривались предварительно, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение хищений, конкретные действия каждого подсудимого по каждому преступлению были совместными и согласованными, направленными на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления.

Доводы дополнений к апелляционным жалобам осужденных об их оговоре Комковым В.М. и доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного Комкова В.М. об оговоре себя и других соучастников преступлений являются голословными и несостоятельными, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Комков В.М. давал последовательные признательные показания, которые согласуются со всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами, признанными судом достоверными.

Ссылки осужденного Комкова В.М. на дачу показаний под воздействием следователя не основаны на исследованных материалах дела, носят характер предположений, поскольку процедура производства допросов Комкова В.М., очных ставок и иных следственных действий проходила с участием адвоката и исключала возможность оказания на него какого-либо незаконного влияния.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Комкова В.М., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и показания, данные Ч.Н.В. в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии профессионального адвоката и согласуются с совокупностью вышеуказанных доказательств, что указывает на их достоверность, доказательств наличия неприязненных отношений между осужденными в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. о том, что был нарушен процессуальный порядок предъявления для опознания по фотографиям и что ни один из потерпевших не опознал осужденную Маркинтевич В.М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку, как следует из материалов уголовного дела все опознания подсудимых потерпевшими и свидетелями по их фотографиям были произведены в соответствии с требованиями ч.5 ст.193 УПК РФ при невозможности предъявления их лично для опознания, нарушений УПК РФ не установлено.

Указание осужденной Федоренко Ж.П. о ее нахождении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в момент совершения преступления в месте его совершения опровергается вышеприведенными и исследованными доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, наказание им по инкриминируемым преступлениям назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении и значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований для признания осужденным совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом при постановлении приговора были учтены. Наказание, назначенное каждому из осужденных, является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ), ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления виновных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но, приняв во внимание все обстоятельства по делу и отсутствие у осужденных постоянного самостоятельного заработка, признал возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных следует отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом верно.

Достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденной Федоренко Ж.П. на иждивении дочери, страдающей психическим заболеванием, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы осужденного Комкова В.М. о наличии у него жены - инвалида 2 группы и доводы осужденного Гарибова С.И.-О. о наличии у его гражданской жены детей, в воспитании которых он принимает непосредственное участие, являются несостоятельными и не могут повлиять на размер и вид назначенного осужденным наказания, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ни осужденный Комков В.М., ни Гарибов С.И.-О. в официальном зарегистрированном браке не состоят, к тому же Гарибов С.И.-О. на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Доводы осужденной Федоренко Ж.П. о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об изменении вида исправительного учреждения подлежат рассмотрению судом в порядке гл. 47 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у них заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 21 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 21 марта 2016 года в отношении Комкова В.М., Гарибова С.И.-О., Федоренко Ж.П. и Маркинтевич В.М. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.