Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,

Апокиной Е.В.,Бобылевой Л.Н.,

Фокиной М.О.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Польшаковой С.В. по доверенности Сафоновой И.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Польшаковой С.В. к Орлову В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, прекращении регистрации по месту жительства и по встречному иску Орлова В.Ф. к Польшаковой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Польшаковой С. В. и её представителя по доверенности Сафоновой И. А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Польшакова С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является сособственником жилого дома на основании сделки дарения с ответчиком Орловым В.Ф., намерена распорядиться имуществом, но регистрация Орлова В.Ф. ей в этом препятствует. Просила о признании Орлова В. Ф. утратившим право пользования жилым домом по адресу: "адрес", выселении и прекращении регистрации по указанному адресу.

В судебное заседание представитель Польшаковой С.В. по доверенности Сафонова И. А. иск поддержала, встречный иск Орлова В.Ф. не признала, ссылаясь на то, что Орлов В.Ф. добровольно отказался от своих прав на проживание в доме, проживает в другом жилом доме длительное время. Кроме того, принадлежащую долю в праве на иной жилой объект он добровольно передал на праве собственности иным лицам, так как жильем обеспечен, постоянно проживает у сожительницы в "адрес".

Ответчик Орлов В.Ф. заявил встречный иск, возражал против удовлетворения иска Польшаковой С.В., просил вселить его в жилой дом по адресу: "адрес", обязать Польшакову С.В. не препятствовать проживанию. При этом сослался на вынужденный по причине конфликта с детьми характер не проживания в доме, на отсутствие иного жилья. Просил суд сохранить регистрацию, учесть преклонный возраст и состояние здоровья.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Польшаковой С.В., 3-го лица Орловой Г.В., представителей Супоневской сельской администрации и ОУ УФМС России по Брянской области.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска Польшаковой С. В. отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Орлова В. Ф. Постановлено: обязать Польшакову С. В. не чинить Орлову В. Ф.препятствия в пользовании жилым домом по месту его регистрации по адресу: "адрес"; вселить Орлова В. Ф. в жилой дом по адресу: "адрес"..

В апелляционной жалобе представитель истца Польшаковой С.В. по доверенности Сафонова И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и при неправильном применением норм права. Указывает, что в договоре дарения, который не признан недействительным, не прописаны условия о сохранении за ответчиком пользования спорным жилым помещением. Полагает, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что не имеется оснований для сохранения за Орловым В. Ф. права пользования. Считает, что решением нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Считает решение основанным на не подтвержденных фактах. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам передачи квартиры, находящейся в собственности у Ответчика, в пользу третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Орлов В. Ф. и его представитель по заявлению Мухин В.И., Орлова Г. В., представитель МУ Супоневская сельская администрация, не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, общей площадью 73,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности дочерям ответчика Орлова В.Ф. - истице Польшаковой С.В. - 5/6 доли и третьему лицу по делу Орловой Г.В. - 1/6 доля в праве.

Польшакова С.В. основывает требования на том, что Орлов В.Ф. не является членом ее семьи, в течение длительного времени не пользуется спорным жилым помещением, интерес в проживании в нем у него отсутствует; его регистрация в доме препятствует продаже имущества.

В тоже время второй сособственник жилого дома Орлова Г.В. своей позиции по делу суду не высказала, самостоятельных требований к отцу не заявила.

В жилом доме зарегистрированы: Орлов В.Ф., Польшакова С.В. с ребенком Польшаковой Ю.Ф. и Орлова Г.В. с ребенком Орловой О.В.

Фактически в жилом доме проживает Польшакова С.В. с ребенком.

Суд установил, что Орлов В.Ф. имеет постоянную с 14.09.1998 года регистрацию в спорном жилом доме, приобретенном им в период брака в совместную супружескую собственность.

Основанием для вселения в указанный жилой дом, зарегистрированный на имя супруги Орловой Л.H., и его регистрации стал договор мены, удостоверенный 06.08.1998 года нотариусом. На момент смерти Орловой JI.H. ее семья: она, супруг Орлов В.Ф. с двумя дочерьми проживали постоянно в указанном жилом помещении.

Орлов В.Ф. являлся собственником доли в праве на жилой дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги Орловой JI.H ... Его дочери также вступили в права наследования.Согласно договору дарения от 13.06.2013г. Орлов В. Ф. подарил Польшаковой С. В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1692 кв.м., и принадлежащий ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) жилой дом по адресу: "адрес". В п. 5 договора указано, что Полыпакова С.В. приняла дал, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. До заключения договора стороны по сделке поставили друг друга в известность об отсутствие спора.

В указанном договоре отсутствуют сведения о зарегистрированных и проживающих в нем лицах.

Орлов В.Ф. оспаривал в судебном порядке заключенный с дочерью договор дарения доли жилого дома, ссылаясь на введение его в заблуждение при заключении договора.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13.02.2014 года, вступившем в законную силу 14.03.2011г., Орлову В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Польшаковой С. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п.8 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, в результате которых имеется вынужденный характер отсутствия Орлова В.Ф. по месту регистрации, признал в качестве исключительных обстоятельств возраст Орлова В.Ф. /70 лет/, его состояние здоровья, отсутствие у него иного жилья, пришел к выводу об отказе в иске Польшаковой С.В. и удовлетворении встречного иска Орлова В.Ф..

Судом отмечено, что доказательств по ч. 2 ст. 1 ЖК РФ постоянного и добровольного отсутствия ответчика Орлова В.Ф. в жилом доме Польшаковой С.В. и ее представителем суду не представлено.

Суд нашел неубедительными доводы Польшаковой С.В. и ее представителя об умышленных действиях по распоряжению Орловым В.Ф. в виде передачи в дар племяннику Орлову С.А. доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", поскольку Орлов В.Ф. по адресу: "адрес" не проживал с момента окончания службы в армии, фактическим распорядителем объекта являлся и является племянник с семьей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определении от 3 ноября 2006 г. N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Как установлено судом, ответчик Орлов В.Ф. не отказывался от своих прав пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с разъяснением судебной практики, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Коллегия обращает внимание на то, что Семейный кодекс Российской Федерации основывается на принципах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, и положениях ст. 87 ч. 1 СК РФ, предусматривающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Как видно из материалов дела, Орлов В.Ф. - отец истицы, 11.01.1946г.рождения, является пенсионером, иного жилья не имеет и нуждается в заботе своих детей, в том числе истицы Польшаковой С.В.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Применяя судейское усмотрение, судебная коллегия полагает, что баланс интересов сособственников жилого дома и ответчика, за которым следует сохранить право пользования спорным жилым помещением может быть достигнут сторонами в дальнейшем, путем достижения обоюдного соглашения о распоряжении спорным имуществом с одновременным оказанием совершеннолетними дочерьми Орлова В.Ф., в том числе, истицей Польшаковой С.В., содействия своему отцу в решении жилищного вопроса.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Польшаковой С.В. по доверенности Сафоновой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

Л.Н.Бобылева