Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галанова А.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 марта 2016 года по исковому заявлению Галанова А.А. к Галановой М.И. о признании недействительным и расторжении договора дарения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Галанова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.04.2004 между ним и его женой Галановой М.И. был заключен договор дарения, по условиям которого он подарил жилой дома и земельный участок по адресу: "адрес", расположенные в зоне отселения, а одаряемая приняла данное имущество, зарегистрировав указанный договор в установленном законном порядке. Впоследствии, они решили воспользоваться правом на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в чем им было отказано, поскольку имущество было приобретено после 01.01.1994. Поскольку договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием заблуждения, Галанов А.А. просил признать недействительным и расторгнуть договор дарения от 09.04.2004 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ним и Галановой М.И.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Галановой М.И. на указанное недвижимое имущество.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований Галанову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Галанов А.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что наличие оспариваемого договора влечет нарушение прав на получение компенсации за утраченное имущество с целью выезда из зоны отселения по состоянию здоровья.

Ответчица Галанова М.И., представитель управления Росреестра по г. Новозыбкову о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Галанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2004 между Галановым А.А. (даритель) и Галановой М.И. (одаряемый) был заключен договор дарения принадлежащего истцу недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Договор составлен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес", ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серия "адрес", свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, серия 32-АЖ N и от ДД.ММ.ГГГГ, серия 32-АЖ N.Согласно п. 5 настоящего договора, одаряемая принимает в дар от дарителя указанный дом и земельный участок в собственность.

П. 11 договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Истец основывает свои требования тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о недействительности сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 451 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора дарения стороны действовали добровольно и осознанно. Сторонам были разъяснены предусмотренные ГК РФ последствия заключения такого договора. Смысл и значение сделки сторонам были понятны и соответствовали их воле и намерениям, что следует из содержания искового заявления и текста договора дарения (п. 12). Сторонами условия договора дарения выполнялись на протяжении более чем одиннадцати лет.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований считать, что договор был заключен сторонами лишь для вида и при заключении договора дарения они заблуждались относительно предусмотренных законом последствий заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, основанием к предъявлению иска явилась невозможность получения компенсации за утраченное имущество, так как внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 N 154-ФЗ в ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", единовременную денежную компенсацию стоимости утраченных строений могут получить лишь лица, приобретшие указанное имущество до 01.01.1994.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, дарение влечет безусловный переход права собственности на имущество от прежнего собственника к новому, и Галанов А.А. при заключении договора соглашался с тем, что лишается вытекающего из права собственности права распоряжаться этим имуществом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным и его расторжения ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 марта 2016 года по исковому заявлению Галанова А.А. к Галановой М.И. о признании недействительным и расторжении договора дарения, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева