Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Вороновского В.М., Асташко Н.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2016 года по иску Вороновского В.М., Асташко Н.М. к Вороновской М.С. об отмене договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Вороновского В.М., Асташко Н.М., Вороновской М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороновский В.М., Асташко Н.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.02.2012 между ними и их матерью Вороновской М.С. был заключен договор дарения, в силу которого истцы подарили ей жилой дом по адресу: "адрес", расположенный в зоне отселения, а она приняла данное имущество, зарегистрировав указанный договор в установленном законном порядке. Однако, при заключении договора дарения им не был разъяснен порядок получения компенсации за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество, на основании чего полагают, что, договор дарения нарушает их права и законные интересы.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просили отменить договор дарения от 22.02.2012 жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" заключенного между Вороновским В.М., Асташко Н.М. и Вороновской М.С.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Вороновской М.С. на указанное недвижимое имущество, приведя тем самым стороны в первоначальное положение.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований Вороновскому В.М., Асташко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Вороновский В.М., Асташко Н.М. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что суд не дал оценке тому обстоятельству, что их матери Вороновской М.С., семьдесят восемь лет, она больна, часто забывает закрыть дверь, может оставить включенным газ, в результате чего может сгореть дом, со всем, что им дорого. Указывают также на то, что ответчица признала исковые требования, однако, суд в решении не привел ни одного доказательства тому, что заявленные ими требования противоречат закону и нарушают права и законные интересы их матери.

Представители третьих лиц Верещакской сельской администрации Новозыбковского района, Новозыбковского отделения управления Росреестра по Брянской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2012 между Асташко Н.М., Вороновским В.М. (дарители) и Вороновской М.С. (одаряемый) был заключен договор дарения принадлежащих истцам 2/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Договор составлен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от 21.03.2012 серия "адрес".

Согласно п. 5 настоящего договора, одаряемая принимает в дар от дарителей указанный дар.

П. 7 договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Согласно ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Из ст. 578 ГК РФ следует, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 577 ГК РФ просили отменить договор дарения, указывая на то, что ответчице 78 лет, она больна и нуждается в постоянном уходе. В связи с этим возникла необходимость переезда и приобретения ей жилья в другом населенном пункте по месту проживания истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возникли после заключения договора дарения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора дарения стороны действовали добровольно и осознанно. Сторонам были разъяснены предусмотренные ГК РФ последствия заключения такого договора. Смысл и значение сделки сторонам были понятны и соответствовали их воле и намерениям, что следует из содержания искового заявления и текста договора дарения (п. 11). Сторонами условия договора дарения выполнялись на протяжении длительного времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к отмене договора дарения истцами не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, основанием к предъявлению иска явилась невозможность получения компенсации за утраченное имущество, так как внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 N 154-ФЗ в ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", единовременную денежную компенсацию стоимости утраченных строений могут получить лишь лица, приобретшие указанное имущество до 01.01.1994.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, дарение влечет безусловный переход права собственности на имущество от прежнего собственника к новому, и Вороновский В.М. и Асташко Н.М. при заключении договора соглашались с тем, что лишаются вытекающего из права собственности права распоряжаться этим имуществом.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание признание ответчиком иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлена действительность договора дарения заключенного сторонами, следовательно, суд правильно не принял указанные ответчиком признания иска, так как иное бы противоречило закону.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.

Между тем, из материалов дела следует, что спор между истцами и ответчиком отсутствует. Следовательно, стороны не были лишены возможности заключить соглашение о расторжении сделки или гражданско-правовую сделку, однако, без наличия оснований предусмотренных ст. 11 ГК РФ обратились в суд.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2016 года по иску Вороновского В.М., Асташко Н.М. к Вороновской М.С. об отмене договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновского В.М., Асташко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева