Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая группа "МСК" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Внукова А.В. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца Яшиной Н.В., представителя АО "Страховая группа "МСК" Рулиной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внуков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки Renault Logan регистрационный номер М215ХК 32, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО "Страховая группа "МСК". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, так как автомобиль использовался в качестве такси, что не предусмотрено условиями договора страхования.

Считая данный отказ необоснованным Внуков А.В. просил суд взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 25391, 04 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выплаты 73406, 66 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы за проведение экспертизы 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховая группа "МСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 25391, 04 рубля; неустойка - 25391,04 рублей; моральный вред -1 000 рублей; штраф - 25 891 рубль 04 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100 рублей; расходы за проведение экспертизы 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рулей. С АО "Страховая группа "МСК" в лице Брянского филиала взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 3 163 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая группа "МСК" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что автомобиль истца получил повреждения при использовании его в качестве "такси", что не является страховым случаем в силу Правил добровольного страхования АО "Страховая группа "МСК". Кроме того, учитывая, что автомобиль использовался не в личных целях, суд необоснованно при разрешении спора руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Заславский А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Внуков А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 05 июня 2014 года между Внуковым А.В. и АО "Страховая группа "МСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования на автомобиль марки Renault Logan государственный регистрационный знак М 215 ХК 32 по рискам "Угон" и "Ущерб" сроком действия до 02 июня 2015 года, о чем выдан полис страхования серии АТС/5207 N 011830383.

Указанный договор заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных АО "Страховая группа "МСК" 22 ноября 2013 года. Страховая сумма установлена в размере 337037 рублей, страховая премия 73406, 66 рублей оплачена в полном объеме и указанный договор не расторгнут.

23 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N AT-147-07-15 от 01 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 25391руб.04коп.

Ответчик отказал Внукову А.В. в выплате страхового возмещения, так как истец использовал автомобиль в качестве такси без уведомления страховщика и в соответствии с п. 4.1.3.1.23. Правил добровольного страхования заявленный случай не является страховым.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии страхового случая ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих использование транспортного средства истца в момент совершения ДТП в качестве такси.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела стороны заключили договор страхования на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденными Гендиректором АО "Страховая группа "МСК" 22 ноября 2013 года, с которыми Внуков А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Согласно п.п. 4.1.3.1, 4.1.3.1.23 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного ТС для аренды, проката, учебных, спортивных целей, а так же использование в качестве такси (т.е. в случае оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками "Такси").

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Аналогичные условия предусмотрены п. 12.4.3 Правил страхования.

Как следует из материалов дела при заключении договора страхования Внуков А.В. указал об использовании автомобиля в личных целях и размер страховой премии был определен с учетом характера страхового риска для указанного вида использования транспортного средства.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ответчиком было установлено, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси. Указанная информация содержится в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области, размещенном на сайте (dpts.bryanskprom.ru).

Однако, истец не уведомил страховую компанию об изменении целевого использования застрахованного автомобиля, что влечет за собой увеличение степени страхового риска, и дополнительное соглашение к договору страхования об изменения условий договора страхования сторонами не заключалось.

Вывод суда о том, что автомобиль истца в момент ДТП использовался в личных целях, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что 01.08.2014 между Внуковым А.В. и ИП Мехедовым П.М. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Внуков А.В. передал принадлежащий ему автомобиль Renault Logan регистрационный номер М215ХК 32 в аренду на срок до 31 декабря 2018 года. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2014 года.

Доказательств передачи арендатором автомобиля Внукову А.В. после указанной даты и непосредственно в день ДТП по делу не имеется.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП от 23 сентября 2014 года следует, что в момент ДТП автомобилем управлял не истец, а Поздняков И.С.

При указанных обстоятельствах, имеющаяся в деле справка ИП Мехедова П.М. о том, что автомобиль истца в день ДТП на линию не выезжал и как такси не использовался, не является бесспорным доказательством использования истцом автомобиля в личных целях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика об использовании автомобиля в качестве такси и отсутствии страхового случая, в связи с чем, отказ АО Страховой группы "МСК" в выплате истцу страхового возмещения является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом учитывая, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Внукова А.В. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Внукова А.В. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюка

Л.Н. Бобылева