Постановление Президиума Брянского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 4У-258/2016

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Андрусенко М.А., Банного И.И., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Лебедевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мачковяк Ю.Н.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

защитника - адвоката Лосенкова В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Акатова Е.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 14 января 2016 года, в соответствии с которым

"данные изъяты"

Акатову Е.В., "данные изъяты", судимому 14.02.2014 года Подольским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.04.2014 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения защитника Лосенкова В.С. и прокурора Доржиева Ш.Д. об отмене постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 3 июня 2013 года примерно в 3 часа Акатов Е.В. совместно с А.М.А ... совершил нападение с применением предмета, похожего на пистолет, на М.Т.В.., оператора-кассира букмекерской конторы "данные изъяты"", расположенной в гор. "данные изъяты", и охранника той же конторы П.В.Л.., похитив деньги в сумме 131 700 рублей, принадлежащие "данные изъяты" и в сумме 13 000 рублей, принадлежащие М.Т.В.

В порядке главы 47 УПК РФ судом разрешено ходатайство осуждённого Акатова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Акатов Е.В. не соглашается с постановлением, мотивируя тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагая о наличии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом нарушены.

В постановлении суд привёл данные, содержащиеся в характеристике Акатова Е.В., составленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области: о его трудоустройстве и наличии трёх поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; о переводе с 07.04.2015 года на облегчённые условия отбывания наказания; об отсутствии гражданского иска, гарантированности трудоустройства и обеспеченности жильём, а также о том, что на осуждённого во время содержания в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу наложено одно дисциплинарное взыскание (отказ от росписи в журнале назначения дежурства по камере), которое снято досрочно.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что "поведение осуждённого за весь период отбывания наказания было нестабильным, к своим обязанностям он относился не всегда добросовестно".

При этом суд не обосновал, в чём конкретно заключается нестабильность поведения осуждённого и недобросовестность к исполнению обязанностей, и какое поведение, по мнению суда, предопределяет возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд принял во внимание психологическую характеристику Акатова Е.В. о средней вероятности рецидива преступлений.

Однако как следует из данной характеристики, Акатов Е.В. вину признал полностью; уверен, что такого больше не повторится. После освобождения планирует трудоустроиться по месту жительства. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает.

Отрицательные данные о характерологических особенностях осуждённого в характеристике отсутствуют.

При наличии таких сведений о личности осуждённого свой вывод о средней вероятности рецидива преступлений у Акатова Е.В. (ранее не судимого) психолог не мотивировал.

Судом также отвергнут довод осуждённого о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Вместе с тем из приговора усматривается, что Акатов Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, и данное обстоятельство было признано судом в качестве смягчающего наказание.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, при разрешении ходатайства осуждённого Акатова Е.В. обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судом были исследованы и учтены не в полном объёме, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

На основании пункта 3 части 2 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства Акатова Е.В., и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого Акатова Е.В. удовлетворить.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 14 января 2016 года в отношении Акатова Е.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Быков Е.П.