Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-1101/2016

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Аленичевой Ю.С. на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 16 декабря 2015 г.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Аленчивой Ю.С. от 5 ноября 2015 г. N 15-35-297ЭИ-3 Чубарец Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 16 декабря 2015 г. постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубарец Ю.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства дела, на основании которых постановление было вынесено.

В жалобе представитель юрисдикционного органа просит решение судьи отменить, указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, одновременно просит восстановить срок обжалования решения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из текста жалобы следует, что копия решения получена Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 26 января 2016 г., сведений о более раннем получении (вручении) копии решения в деле не имеется жалоба сдана в отделение почтовой связи 5 февраля 2016 г. С учетом позднего получения копии решения, судья вышестоящей инстанции полагает возможными восстановить юрисдикционному органу процессуальный срок обжалования.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав защитника Чубарец Ю.И. на основании доверенности Титову З.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судья вышестоящей инстанции полагает правильным решение судьи отменить.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Приморско-Ахтарского района по обращению Полетаева В.И. с привлечением главного специалиста-эксперта регионального отдела федерального экологического надзора (г. Ейск) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 25 августа 2015 г. в 16 часов 00 минут проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ при использовании земельного участка по адресу: " ... "

В соответствии с частью 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ канал является поверхностным водным объектом. Каналы - это искусственные водотоки, построенные для водного транспорта, мелиорации или других нужд.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены каналы (часть 2 статьи 5 данного Кодекса), являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок расположен в границах береговой полосы канала, расположенного на территории х. Садки Приморско-Ахтарского района по ул. Чапаева, 241.

Канал является водным объектом, так как постоянное сосредоточение вод в нем имеет характерные формы и признаки водного режима, питание данного канала осуществляется за счет поступающих вод близ расположенных лиманов, а соответственно и Азовского моря.

Так же в ходе проверки установлено, что земельный участок по договору купли-продажи был приобретен Чубарец Ю.И. 9 июня 2014 г. Земельный участок расположен по адресу: " ... " кадастровый номер " ... ", площадь участка - " ... " кв.м.

В ходе проверки установлено, что на обследуемом земельном участке возведен объект капитального строительства, огороженный по периметру металлической оградой. Домовладение и металлическое ограждение возведены вплотную к береговой линии канала, препятствуя тем самым свободному доступу граждан к водному объекту (каналу), что является нарушением требований частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Согласно статье 8.12.1 несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Прекращая производство по делу, судья указал на недоказанность вины Чубарец Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции полагает вывод суда ошибочным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Чубарец Ю.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается в совокупности правоустанавливающими документами, фотоматериалом, а также другими материалами дела.

Достаточных оснований полагать бездоказательными выводы Управления Росприроднадзора у судьи не имелось. Факт отсутствия водного объекта на картах генерального плана поселения и ПЗЗ сам по себе не подтверждает факт отсутствия такового в натуре, доводы юрисдикционного органа не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные обстоятельства оставлены судьей без внимания, оценка в судебном решении им не дана.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

восстановить старшему государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Аленичевой Ю.С. срок обжалования решения судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 16 декабря 2015 г.

жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Аленичевой Ю.С. удовлетворить.

Решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 16 декабря 2015 г. отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: