Решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 12-1106/2016

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Киселева Дмитрия Юрьевича и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Кравченко О.В. на решение судьи Тимашевского районного суда от 29 января 2016 г.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Чеснокова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда от 29 января 2016 г. постановление инспектора отменено, производство по делу перекрашено в связи с отсутствием в действиях Чесноковой Т.Г. состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Киселев Д.Ю. и инспектор ДПС просят решение судьи отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Заслушав Чеснокову Т.Г., ее защитника на основании доверенности Орлова В.Н., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах, возражениях на них, судья вышестоящей оснований усмотрел основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что " ... " на автодороге " ... " водитель автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " Чеснокова Т.Г. в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением водителя Киселева Д.Ю., который двигался во встречном направлении прямо и имел преимущественное право проезда.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.5 Правил дорожного движения указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

То обстоятельство, что Чеснокова Т.Г. совершала поворот налево, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, Чеснокова Т.Г., совершая указанный маневр, должна была уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся прямо, в том числе автомобилю марки Лада 21074 с государственным регистрационным знаком А 693 AT 123, направление движения которого под сомнение также не ставится.

Выводы судьи о том, что водитель Киселев Д.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не подтверждены.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В опровержение выводов судьи районного суда, доводы инспектора о виновности Чесноковой Т.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются схемой ДТП, содержащей полные сведения о направлении движения автомобилей, месте столкновения и следах торможения, а также справкой о ДТП, фотоматериалом и т.д.

На схеме ДТП также отображено, какой сигнал светофора горел для каждого из участников ДТП перед столкновением.

Объяснения участников ДТП согласуются с отображенной схемой и выводами инспектора ДПС.

Чеснокова Т.Г. схему ДТП подписала, замечаний не имела. Также схема содержит подписи понятых, которые судьей допрошены не были.

Из материалов дела следует, что Чеснокова Т.Г., совершая маневр, не убедилась в его безопасности.

Указанные обстоятельства проигнорированы судьей районного суда.

Таким образом, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, инспектор пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вмененного Чесноковой Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Достаточных оснований полагать бездоказательными выводы инспектора у судьи не имелось.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Порядок привлечения к ответственности соблюден.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могли быть приняты судьей в качестве основания к отмене постановления инспектора ДПС, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобы Киселева Дмитрия Юрьевича и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Кравченко О.В. удовлетворить.

Решение судьи Тимашевского районного суда от 29 января 2016 г. отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: