Решение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 12-1403/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора ООО "Нави-Строй" Хейлик С.В. по доверенности Мирошниковой М.К. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2016 года,

установил:

постановлением УФМС РФ по Краснодарскому краю от 07 августа 2015 года N 675791/430 директор ООО "Нави-Строй" Хейлик С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Хейлик С.В. по доверенности Мирошникова М.К. просит решение судьи и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Хейлик С.В. по доверенности Мирошниковой М.К., настаивавшей на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ООО "Нави-Строй" и гражданином Республики Армения Габриеляном Г. заключен трудовой договор.

Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином поступило в отдел УФМС РФ по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г.Краснодара 30 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о непреодолимых препятствиях для своевременного направления должностным лицом уведомления в территориальный орган ФМС РФ.

Правом направления уведомления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, Хейлик С.В. не воспользовалась.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Наказание назначено, в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья