Определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 12-1540/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 г.,

установил:

постановлением начальника отделения УФМС России по Краснодарскому краю в " ... " майора внутренней службы " Ф.И.О. "2 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " ООО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... ") рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 обжаловала его в Геленджикский городской суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении ходатайства директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела УФМС по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 " ... " от " ... " отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ", восстановить процессуальный срок для обжалования постановления начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в " ... " " Ф.И.О. "2 о привлечении ООО " " ... "" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое директором ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 постановление начальника отделения УФМС России по Краснодарскому краю в " ... " майора внутренней службы " Ф.И.О. "2 по делу об административном правонарушении " ... " было вынесено " ... ", а с жалобой директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 обратилась в городской суд " ... ", с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно уведомлению о получении копию постановления " ... " от " ... " " Ф.И.О. "3 получила " ... ", срок для обжалования постановления истек " ... "

Между тем, директором ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 ни судье Геленджиксого городского суда Краснодарского края, ни судье вышестоящей инстанции не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, которые исключали бы реальную возможность заявителя обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от " ... " в суд общей юрисдикции как в 10-дневный срок после его вынесения, так и впоследствии.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что " Ф.И.О. "3 не представила доказательств в обоснование наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Поскольку " Ф.И.О. "3 не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа от " ... " в Геленджикский городской суд Краснодарского края, последний правомерно определением от " ... " отказал в удовлетворении ходатайства директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела УФМС по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 " ... " от " ... ", жалоба возвращена заявителю.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: