Решение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 12-1559/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Гончаровой Я.В., действующей по доверенности, на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " " ... "Ф-21/2015-734 от 28.01.2016г., генеральный директор ООО "АПК Кубань-Агро" Боримский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от " ... " жалоба генерального директора ООО "АПК Кубань-Агро" " Ф.И.О. "1 удовлетворена. Постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " " ... "Ф-21/2015-734 от 28.01.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО "АПК Кубань-Агро" отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "3 просит решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

В письменных возражениях, представитель ООО "АПК Кубань-Агро" " Ф.И.О. "4, действующий по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "АПК Кубань-Агро" " Ф.И.О. "4, действующего по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что судья районного суда правомерно прекратил производство по делу в отношении генерального директора ООО "АПК Кубань-Агро" " Ф.И.О. "1.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении " ... "Ф-21/2015-734 от " ... ", в пункте " ... " - дата, время, место совершения и событие административного правонарушения указано, что " ... ", при проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО "АПК Кубань-Агро" (л.д. 109-110).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении " ... "Ф-21/2015-734 не указаны объективная и субъективная сторона административного правонарушения, в совершении которого обвиняется директор ООО "АПК Кубань-Агро" Боримский А.А.

Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, т.е. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены не были и в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении " ... "Ф-21/2015-734 от " ... " не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Также, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу акт проверки от " ... " и 3 неясного содержания фотографии (л.д.20-22, 85-89), т.к. из их содержания не представляется возможным установить местоположение земельного участка на территории " ... " Краснодарского края и его относимость к ООО "АПК Кубань-Агро". В акте проверки от " ... " указано, что факт несанкционированного размещения ТБО не выявлен не только на момент проверки ( " ... "), но и при проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО "АПК Кубань-Агро" " ... " (л.д. 86). Доказательством, подтверждающим относимость земельного участка, на котором выявлен факт несанкционированной свалки ТБО к ООО "АПК Кубань-Агро" является схема (план в подлиннике) местоположения этого земельного участка на территории " ... " Краснодарского края, согласованный с соответствующими местными и федеральными органами власти. Такой схемы (плана) в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину директора ООО "АПК Кубань-Агро" " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (Порча земель).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене решения районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " без удовлетворения.

Судья краевого суда