Решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 12-1600/2016

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании доверенности Тушиной О.В. на решение судьи Геленджикского городского суда от 15 декабря 2015 г.,

установила:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от 14 мая 2015 г. N 308 должностное лицо - директор ООО "Стройпожторг" Петручик С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда от 15 декабря 2015 г. постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности совершенного Петручиком С.Л. правонарушения.

В жалобе представитель юрисдикционного органа просит решение судьи отменить, указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Одновременно просит восстановить срок обжалования судебного решения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого решения получена юрисдикционным органом 23 марта 2016 г., жалоба подана 1 апреля 2016 г., процессуальный срок обжалования не пропущен, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав директора ООО "Стройпожторг" Петручика С.Л., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, судья вышестоящей инстанции полагает правильным решение судьи отменить.

В силу части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельства совершенного правонарушения, квалификация проступка директором общества не оспариваются. Вина директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами судьи о возможности освобождения должностного лица от наказания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья не учел, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом судья в решении не указал на обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

В деле не имеется сведений о том, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля руководителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Указанные обстоятельства оставлены судьей без внимания, надлежащая оценка в судебном решении им не дана.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании доверенности Тушиной О.В. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 15 декабря 2015 г. отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: