Решение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 12-1631/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зарезина А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС РДПС ГИБДД УВД РФ по г.Сочи от 24 августа 2015 года Зарезин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении жалобы Зарезина А.Н. на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Зарезин А.Н. просит решение судьи и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Зарезина А.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки" определяет место стоянки транспортных средств.

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 августа 2015 года в 17 ч. 05 мин. Зарезин А.Н., управляя автомобилем, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, припарковал транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Довод Зарезина А.Н. о том, что автомобиль был припаркован на место стоянки для инвалидов его отцом Зарезиным Н.И., судья вышестоящей инстанции расценивает как попытку уйти от административной ответственности, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении Зарезин А.Н. только лишь отрицал свою вину, не приводя никаких доводов в свою защиту. Инспектор ГИБДД не имел никаких поводов для проведения дополнительной проверки обстоятельств по данному делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС РДПС ГИБДД УВД РФ по г.Сочи в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Зарезина А.Н. о том, что должностным лицом незаконно не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не является основанием к отмене постановления административного органа и решения судьи. Часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела по ходатайству привлекаемого к ответственности лица по месту его жительства, но не обязанность должностного лица, рассматривающего дело, удовлетворить такое ходатайство.

Инспектор ГИБДД правомерно оставил ходатайство Зарезина А.Н. без удовлетворения, поскольку иное не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения, не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает верным вывод районного суда о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья