Определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 12-1677/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Максимова Юрия Александровича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.02.2016г., " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " жалоба " Ф.И.О. "1 на постановление УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.02.2016г. возвращена заявителю, в связи с неподсудностью.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " отменить. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушение требований КоАП РФ.

Также, " Ф.И.О. "1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия определения Прикубанского районного суда " ... " от 18.02.2016г., получена " Ф.И.О. "1 09.04.2016г., а жалоба на указанное определение подана в суд 14.04.2016г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.02.2016г., " Ф.И.О. "1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, " Ф.И.О. "1 в жалобе не указан адрес, по которому было установлено его правонарушение посредством камеры видеофиксации, жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения и определения предмета судебного контроля, а так же сведений для возможности истребования необходимых материалов в порядке подготовки дела к слушанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы " Ф.И.О. "1

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: