Решение Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 12-1849/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Опанасюк А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2016 года,

установил:

определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Коцарь В.А. от 25 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 24 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия, при котором на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 51 произошло столкновение автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " по управлением Лемещук В.В. и несовершеннолетнего велосипедиста " Ф.И.О. "

Не согласившись с указанным определением, законный представитель несовершеннолетнего " Ф.И.О. " Опанасюк А.Ю. обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Решением судьи нижестоящей инстанции определение административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Опанасюк А.Ю. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, выводу судьи считает несоответствующими материалам дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Опанасюк А.Ю., настаивавшего на требованиях жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как уже было указано выше, 24 мая 2015 года в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Лемещук В.В. и несовершеннолетнего велосипедиста " Ф.И.О. " По данному факту инспектором ГИБДД было возбуждено административное расследование, в ходе которого были допрошены в качестве свидетелей " Ф.И.О. ", " Ф.И.О. " и " Ф.И.О. "

С целью проверки свидетельских показаний, судьей нижестоящей инстанции свидетели были допрошены повторно.

" Ф.И.О. " пояснила, что 25 августа 2015 года она и ее подруга " Ф.И.О. " с детьми отъехали от парковки возле набережной напротив магазина "Магнит" рядом с кинотеатром "Нептун". " Ф.И.О. " была за рулем автомобиля " ... ". Поехали в сторону гостиницы Новороссийск вдоль набережной, как только отъехали, она и ее подруга увидели впереди, как проезжую часть по пешеходному переходу быстро проехали два подростка на велосипедах. За ними ехал третий велосипедист. Он, не останавливаясь, стал резко пересекать дорогу, и, завершая переезд, перед бордюром хотел поднять велосипед на заднее колесо, чтобы заскочить на бордюр тротуара, но не удержал велосипед и стал падать на проезжавший во встречном направлении, по отношению к свидетелям, автомобиль " ... ", упал на капот и лобовое стекло. Автомобиль "Мазда" ехал медленно. Велосипедист пересекал дорогу не по пешеходному переходу, а немного ближе по направлению к свидетелям. ДТП произошло, когда она и " Ф.И.О. " находились в автомобиле на удалении примерно 100 метров. Не помнит, ехал ли впереди автомобиль в попутном направлении или нет, так как обратила внимание на велосипедиста и ДТП.

" Ф.И.О. " в ходе допроса судьей указала на те же обстоятельства, что и " Ф.И.О. "

Свидетель " Ф.И.О. " пояснил, что 25 августа 2015 года стоял возле пешеходного перехода на набережной на расстоянии 15-20 метров лицом к переходу и общался со знакомой. Видел, как в сторону гостиницы Новороссийск по набережной проехал легковой автомобиль, сразу во встречном направлении к пешеходному переходу медленно подъехал автомобиль " ... " и уже проезжал его, как велосипедист быстро пересек дорогу перед автомобилем " ... ". Велосипедист проезжал не по зебре чуть дальше по направлению движения автомобиля " ... ". Перед завершением проезда дороги велосипедист поднял переднее колесо, не удержал велосипед и упал на автомобиль " ... ", произошло столкновение. Перед проездом перехода велосипедист не останавливался.

Свидетельские показания являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОР ДПС г. Новороссийска от 18 июня 2015 года в отношении " Ф.И.О. " прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недостижением им на момент совершения противоправных действии возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 августа 2015 года изменено содержание указанного постановления административного органа в части описания события ДТП, однако основание прекращения производства по делу осталось прежним.

При таких обстоятельствах вывод судьи нижестоящей инстанции об отсутствии оснований к отмене определения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску от 25 августа 2015 года является правомерным. Представленным в деле доказательствам судьей районного суда дана верная оценка, основанная на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Опанасюк А.Ю. основаны на отрицании объективных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Опанасюк А.Ю. - без удовлетворения.

Судья