Решение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 12-1918/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Гнедых Николая Ивановича - Гнедых Николая Николаевича, действующего по ордеру, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от 11.12.2015г., " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от 11.12.2015г. оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от 11.12.2015г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда и постановление инспектора незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях, представитель " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2, действующего по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, представителя " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "5, действующую по доверенности, считающую жалобу не подлежащую удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1, 21.10.2015г. в 8 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "Тойота Камри", г/н " ... ", двигался в " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " и напротив дома " ... " при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки "Фольксваген", г/н " ... ", под управлением " Ф.И.О. "4, двигавшегося во встречном направлении и допустил с ним столкновение.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении " ... " от 11.12.2015г., схемой места ДТП от 21.10.2015г., справкой о ДТП от 21.10.2015г., показаниями свидетелей, фотоматериалом и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: