Определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 12-2068/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Небавского Н.А. на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 23 марта 2016 года Небавский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2015 года жалоба передана для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Краснодара в связи с нарушением заявителем территориальной подсудности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Небавский Н.А. просит отменить определение судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело об административном правонарушении по подведомственности, судья нижестоящей инстанции указал, что адрес административного органа, вынесшего постановление, относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.

С доводами судьи Советского районного суда г.Краснодара нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 23 марта 2016 года, местом совершения административного правонарушения является 1339 км + 867 м ФАД "Дон" в сторону пос. Лорис.

Таким образом, Небавский Н.А. подал жалобу в соответствии с правилами территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2016 года и направлении материалов дела в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

жалобу Небавского Н.А. удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2016 года отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Судья