Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-2462/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Черновой Н.Ю., Бумагиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Амбаловым А.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

осужденной ( участвует посредством видеоконференц-связи) Мусахановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мусахановой А.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года, которым

Мусаханова Анна Александровна, " ... " года рождения, уроженка " ... ", имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее судима:

04.07.2013 года приговором Белореченского районного суда по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

10.10.2013 года приговором Белореченского районного суда по ч.3 ст.306 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 392 часов обязательных работ по приговору от 04.07.2013 года и окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 09.04.2014 года по отбытию срока наказания;

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденную и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мусаханова А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мусаханова А.А. просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывает на то, что она признала свою вину, ущерб возместила, потерпевшие просили ее строго не наказывать. Кроме того, она тяжело больна, нуждается в особом лечении и уходе, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, она находится на 27 месяце беременности, в связи с этим, просит применить в отношении нее ч.1 ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания.

В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд назначил осужденной наказание с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, оно справедливо и соразмерно содеянному.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

В связи с полным признанием вины Мусахановой А.А. и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора, нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми согласилась подсудимая.

При назначении наказания Мусахановой А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого; данные о личности виновной, отрицательно характеризующейся по месту жительства; наличие смягчающих обстоятельств, таких как нахождение у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, явок с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей С.А.П. по эпизоду от 30.08.2015 года.

В то же время в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений в действиях осужденной и совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки суждениям жалобы, судом также было учтено мнение потерпевших о наказании подсудимой, ее состояние здоровья - беременность, наличие заболеваний - ВИЧ инфекции и туберкулеза.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Мусахановой А.А. возможно только в условиях изоляции ее от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о рождение у нее ребенка после провозглашения приговора, на вид и размер назначенного наказания не влияют, так как наличие у осужденной малолетних детей признано судом в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос о нахождении ребенка с матерью по месту ее отбывания наказания, о чем просила судебную коллегию осужденная, к компетенции суда апелляционной инстанции не относится, а разрешается администрацией исправительного учреждения.

Оснований для снижения назначенного Мусахановой А.А. наказания, в том числе, с применением положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривается. Оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной в порядке ст. 82 УК РФ, применение которой является правом суда, также не имеется.

Назначенное Мусахановой А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского от 15 марта 2016 года в отношении Мусахановой Анны Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи