Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-10451/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова Н.Ю. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Неровная В.К. обратилась с иском к ИП Артамонову Н.Ю, в котором просит взыскать с ИП Артамонова Н.Ю. цену оплаченной услуги в размере " ... "., неустойку в размере " ... ".; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2015 года она заключила с ИП Артамоновым Н.Ю. договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по проведению операций, связанных с продажей земельного участка, принадлежащего истцу по праву собственности, находящегося по адресу: г. Ейск, п. Широчанка, ул. " ... " В качестве оплаты за предоставляемую услугу истец передала ответчику денежную сумму в размере " ... " руб. 08.02.2015 года между Неровной В.К. и Остаповой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка.

При подписании Соглашения о передаче денежных средств в обязательство исполнения предварительного договора Остапова В.В. выплатила истице аванс в размере " ... " руб. ИП Артамонов Н.Ю. уверил Неровную В.К, что при не заключении сделки по вине покупателя ей не придется возвращать аванс, что она может распоряжаться полученной денежной суммой. Остапова В.В. не смогла внести денежную сумму за земельный участок, в связи с чем, в установленный предварительным договором срок, основной договор между Неровной В.К. и Остаповой В.В. заключен не был. При этом, решением Ейского городского суда от 4 августа 2015 года с Неровной В.К. в пользу Остаповой В.В. взысканы деньги в сумме " ... "., судебные расходы в сумме " ... ", а всего взыскано " ... " руб. 54 коп.

Ответчик ИП Артамонова Н.Ю. в лице представителя иск не признал.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 января 2016 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ИП Артамонова Н.Ю. в пользу Неровной В.К. сумма оплаченной услуги в размере " ... "., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Артамонов Н.Ю. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях Неровная В.К. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 08 февраля 2015 года Неровная В.К. заключила с ИП Артамоновым Н.Ю. договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по проведению операций, связанных с продажей земельного участка, принадлежащего истице по праву собственности, находящегося по адресу: " ... " " ... "

Согласно п. 3.4. договора стоимость услуг ответчика составляет " ... "

Истица оплатила ответчику денежную сумму в размере 25 000 руб., о чем ответчиком сделана запись в договоре об оказании услуг по продаже объекта недвижимости.

8 февраля 2015 года между Неровной В.К. и Остаповой В.В. были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка, соглашение о передаче денежных средств в обязательство исполнения предварительного договора.

Согласно предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами в срок до 15 июня 2015 года.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что покупатель выдает продавцу в обеспечение исполнения предварительного договора аванс в размере " ... ".

Решением Ейского городского суда от 04 августа 2015 г. с Неровной В.К. в пользу Остаповой В.В. взысканы деньги в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... "

Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что составленное ответчиком Соглашение о передаче денежных средств в обязательство исполнения предварительного договора не соответствует закону, услуга не оказана, продавец был введен ответчиком в заблуждение.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 Соглашения при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон любо вследствие невозможности исполнения его по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает (форс-мажорные обстоятельства), аванс должен быть продавцом Покупателю возвращен полностью.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно указанного пункта соглашения, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, предварительный договор, заключенный между Неровной В.К. и Остаповой В.В, не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Тогда как, согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Кроме того, пунктами 2.2.1 - 2.27 договора об оказании услуг предусмотрено, что исполнитель - ИП Артамонов Н.Ю. обязуется: осуществить поиск заинтересованного в приобретении Объекта недвижимости лица; совместно с Заказчиком собрать все необходимые документы для совершения сделки; совместно с Заказчиком разработать условия договора купли-продажи, форму и порядок расчетов; согласовать со сторонами, назначить дату проведения сделки, уведомив стороны об этом не менее чем за 3 дня до оформления договора купли-продажи; организует рекламу продаваемого Объекта в местных СМИ и Интернет, на период действия настоящего договора, а также в других источниках по своему усмотрению; при показе Объекта недвижимости заинтересованным лицам Исполнитель гарантирует порядок и сохранность имущества; при нахождении покупателя осуществить сдачу всех необходимых документов в органы государственной регистрации для регистрации сделок купли- продажи.

Пунктами 3.2 договора об оказании услуг предусмотрено, что при нахождении заинтересованного в покупке Объекта недвижимости лица, оформляется договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи, или соглашение о задатке.

Как видно из дела, и не оспаривается сторонами, в итоге ИП Артамонов Н.Ю. осуществил поиск заинтересованного в приобретении Объекта недвижимости лица; совместно с Заказчиком собрал все необходимые документы для совершения сделки; совместно с Заказчиком мной были разработаны условия договора купли-продажи, форму и порядок расчетов; согласовал со сторонами - Неровной В.К. и Остаповой В.В. дату проведения сделки; организовал рекламу продаваемого Объекта в местных СМИ и Интернет.

Учитывая изложенное, тот факт, что за выполненный объем услуг Неровная В.К. выплатила ИП Артамонову Н.Ю. вознаграждение в размере " ... "., тогда как по договору стоимость составляет " ... "., суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о взыскании суммы оплаченной услуги в размере " ... " руб. и штрафа в размере " ... ".

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но им дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Неровной Валентины Кузьминичны к ИП Артамонову Николаю Юрьевичу о защите прав потребителей.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Неровной Валентины Кузьминичны к ИП Артамонову Николаю Юрьевичу о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: