Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-10471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорош Любови Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дорош Леона Витальевича к ООО "Ейская управляющая компания N1" о признании недействительным соглашения и исключении задолженности, третьи лица Машихин Сергей Викторович, Машихин Иван Сергеевич, Машихина Анна Сергеевна, Машихина Татьяна Владимировна,

по апелляционной жалобе представителя Дорош Л.А. по доверенности Аксенова Р.Н. на решение Ейского городского суда от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дорош Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ейская управляющая компания N1" в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дорош Л.В. о признании недействительным соглашения и исключении задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2013 года она приобрела квартиру " ... " по " ... " Краснодарского края по договору купли-продажи. В июле 2015 года истице стало известно о наличии задолженности по квартире за управление домом в сумме 97579,56 рублей за период 67 месяцев. 28.08.2015 года истица обратилась к ответчику для разъяснения ситуации и перерасчета. Письмом от 10.09.2015 года ответчик уведомил, что в соответствии с соглашением от 19.02.2014 года, заключенным между ними, Дорош Л.А. взяла на себя обязательство погасить задолженность в сумме 89482,18 рублей и приложил копию соглашения. Истица видит сходство подписи, однако, соглашения она не заключала, о наличии долга не знала. В этот период времени она действительно обращалась к ответчику с целью регистрации по месту жительства, ей подготовили все необходимые документы, она их подписывала, но никакого соглашения не заключала.

Истица полагает, что ей недобросовестно дали подписать оспариваемое соглашение. Его копии у нее нет, никаких платежей по нему она не производила. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности. Считает, что эта сделка совершена под влиянием обмана, является недействительной. Ответчик обязан был исключить из лицевого счета задолженность предыдущего собственника, принять в отношении него меры принудительного взыскания.

Просила суд признать недействительным и прекратить действие соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения суммы задолженности от 19.02.2014 г., заключенного между Дорош Любовью Анатольевной и ООО "Ейская управляющая компания N1" и понудить ответчика к исключению из лицевого счета квартиры " ... ", расположенной в многоквартирном доме " ... " в " ... " Краснодарского края задолженности прежнего собственника, образованную до 01.10.2013 г.

Решением Ейского городского суда от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дорош Л.А. по доверенности Аксенов Р.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО "Ейская управляющая компания N1" и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Дорош Л.А. и ее представителя по доверенности Аксенова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Дорош Л.А. и ее несовершеннолетний сын являются собственниками по 1/2 доли квартиры " ... " по " ... " Краснодарского края на основании договора купли-продажи от " ... ", свидетельства о госрегистрации права от 01.10.2013 года.

23.09.2014 года между истицей и ООО "Ейская управляющая компания N1" заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения суммы задолженности от 19.02.2014 года заключенному между ООО "Ейская Управляющая компания N1", в лице генерального директора и Дорош Л.А., последняя признала за собой долг по обязательным платежам перед компанией на дату 31.01.2014 года в сумме 89482 рубля 18 копеек и обязалась погасить ее единовременно или равными долями по истечении 9 месяцев, так же обязалась вносить текущие ежемесячные платежи.

По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Обязательства предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг могут быть переведены на нового собственника лишь посредством совершения сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п.п.1 соглашения, истица признает свою задолженность в сумме 89482,18 рублей на дату 31.01.2014 года перед ответчиком по обязательным платежам за содержание и ремонт жилого помещения (квартиры) " ... " в многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... ", которая образовалась в результате не уплаты за выполненные работы и оказанные услуги "Компанией", а "Компания" предоставляет отсрочку (рассрочку) погашения суммы имеющейся задолженности истице.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что она подписала соглашение под влияем заблуждения с ее стороны и обмана со стороны ответчика, поскольку соглашение подписано истицей на каждом листе, предмет договора изложен четко, указана сумма задолженности, которую она признает. Соглашение содержит график погашения задолженности в доступной для восприятия форме, непосредственно под которым стоит подпись истицы. Соглашение имеет наименование - о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения суммы задолженности. Названные обстоятельства опровергают доводы истицы и ее представителя о том, что она "подписывала документы для регистрации по месту жительства". Соглашение составлено в двух экземплярах, как следует из п. 4.3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ейского городского суда от 28 января 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дорош Л.А. по доверенности Аксенова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2016г.