Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-10476/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации на решение Ейского городского суда от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 15 февраля 2016 года взысканы с администрации Ейского городского поселения Ейского района в пользу Гнип Ирины Геннадьевны сумма ущерба, причиненного имуществу вследствие залития водой квартиры " ... ", Ейского района, Краснодарского края, в размере " ... " " ... "(восемьдесят семь) копеек, а также расходы по оплате государственной

пошлины в размере " ... "

" ... " по оплате юридических услуг в

размере 8 " ... ", расходы по получению выписки из

Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и

сделок с ним в размере " ... ", расходы по оплате

заключения специалиста в размере 7 " ... " и расходы по

вызову в судебное заседание специалиста в размере " ... ")

рублей, всего взыскать - " ... "пять " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела на основании заявления Гнип И.Г. от 14.10.2015 года по факту залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры N58, расположенной на 4 этаже дома по " ... " (л.д.3,5), 14.10.2015 года комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации - ООО "Городская Управляющая компания", а также жильцов дома по ул. " ... ", был произведен осмотр указанной квартиры, причиной возникновения повреждений явился результат течи воды с потолка - из " ... "

Так же в судебном заседании установлено, что квартира N " ... " находится в муниципальной собственности (л.д.64,65,89-90,95-96) и с 25.11.2014 года была передана за плату во владение и пользование Шульга А.К., на основании типового договора найма служебного жилого дома помещения N5 от 25.11.2014 года.

Однако, на момент повреждения квартиры N " ... " договор найма служебного жилого помещения N5 от 25.11.2014г. - квартиры N62 был прекращен, согласно постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района N451 от 23.06.2015 г. и в указанной квартире, как пояснил представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района, никто не проживал.

Согласно заключения специалиста ООО "НЭОО "Эксперт" N38-Е от 20.11.2015 года, стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире пострадавшей в результате залития в ценах по состоянию на II квартал 2015 года составляет " ... " рублей, в том числе НДС - " ... "

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, если он не докажет обратного.

Ст. 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения содержать и поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Собственник имущества обязан нести бремя собственности и содержать свое имущество в надлежащем состоянии, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и законных интересов других граждан (ст. ст. 209 - 210 ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей собственника жилого помещения, что привело к затоплению жилого помещения истца. Данный факт установлен на основании представленных доказательств, и не опровергнут ответчиком.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правильно возложил ответственность на администрацию Ейского городского поселения Ейского района за вред, причиненный имуществу Гнип И.П.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы

Довод апелляционной жалобы о необъективности выводов эксперта по объему повреждений и о размере необходимых затрат на ремонт помещений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и по существу направлены на оспаривание фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и получивших соответствующую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи