Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.

секретарь Маркина И.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобровой Юлии Федоровны, Бобровой Валентины Георгиевны к ООО "Стоматолог и Я" об обязании зарегистрировать переход права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Стоматолог и Я" по доверенности Темлянцева Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Боброва Ю.Ф. и Боброва В.Г. обратились в суд с иском к ООО "Стоматолог и Я" об обязании зарегистрировать соглашения (договоры) от 20.12.2013г. и переход права собственности от ответчика к истцам по 1/5 (20%) доли нежилого помещения N II-III, литер Б этаж 1, площадью 161,1 кв.м, кадастровый " ... " по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Стоматолог и Я" до 2009г. арендовало у муниципалитета г. Новороссийска нежилое помещение площадью 161,1 кв.м по адресу: " ... ".

В 2009г. муниципалитетом " ... " ООО "Стоматолог и Я" было предложено в преимущественном порядке выкупить у муниципального образования арендованное имущество.

14 декабря 2009г. единогласным решением собрания учредителей ООО "Стоматолог и Я" было принято решение о приобретении (выкупе) нежилого помещения площадью 161,1 кв.м, по адресу: " ... ".

Поскольку ООО "Стоматолог и Я" денежные средства на выкуп имущества отсутствовали, решением общего собрания учредителей ООО "Стоматолог и Я" было принято решение о приобретении обществом нежилого помещения N II-III, литер Б этаж 1, площадью 161,1 кв.м, кадастровый " ... "; расположенного по адресу: " ... ", с помощью заимствованных у учредителей Общества денежных средств: всего было заключено 5 договоров займа, согласно которым, каждый из заемщиков вносит по 1/5 выкупной стоимости за помещение.

В этот же день, 14.12.2009г. были заключены 5 договоров беспроцентного займа, согласно которым Заемщик передает Организации беспроцентный заем с целью приобретения нежилого помещения N II-III, литер Б этаж 1, площадью 161,1 кв.м, по адресу: " ... ", а заемщик согласно п. 2.3 договора займа, после оформления за ООО "Стоматолог и Я" права собственности, обязан выделить заимодавцу в собственности долю в приобретенном помещении.

ООО "Стоматолог и Я" были заключены следующие договоры: договор беспроцентного займа " ... " от 14.12.2009г. заимодавец " Ф.И.О. "10; договор беспроцентного займа " ... " от 14.12.2009г. заимодавец " Ф.И.О. "3

" ... " " Ф.И.О. "3 по договору уступки права требования " ... " уступила " Ф.И.О. "4 все права (требования) к ООО "Стоматолог и Я"; " ... " " Ф.И.О. "4 по договору уступки права требования уступил истице Бобровой Юлии Федоровне все права (требования) к ООО "Стоматолог и Я".

Соответственно, права и обязанности по договору беспроцентного займа " ... " от 14.12.2009г. от заимодавца " Ф.И.О. "3 перешли к истице Бобровой Юлии Федоровне.

18.11.2013г. помещение ООО "Стоматолог и Я" было выкуплено, и организацией было получено свидетельство " ... " о праве собственности на нежилое помещение площадью 161,1 кв.м, по адресу: " ... ", кадастровый " ... ".

20.12.2013г. между ООО "Стоматолог и Я" и Бобровой Ю. Ф. и Бобровой В. Г. были заключены соглашения, по которым ООО "Стоматолог и Я" передал в собственность Бобровой Ю.Ф. и Бобровой В. Г. каждой по 20% (1/5) долей помещения Общества по адресу: " ... ", в счет погашения долга по договорам денежного займа " ... " и " ... " от 14.12.2009г.

Указанные доли имущества переданы по акту приема-передачи от 25.02.2014г.

Ответчик уклоняется от государственной регистрации договоров об отступном и переходе права собственности на помещения.

Просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Новороссийску зарегистрировать соглашение (договор) от 20.12.2013г и переход права собственности от ответчика к истцам по 1/5 (20%) доли, нежилого помещения N II-III, литер Б этаж 1, площадью 161,1 кв.м, кадастровый " ... " по адресу: " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Новороссийску зарегистрировать переход права собственности от ООО "Стоматолог и Я" к Бобровой Юлии Федоровне на 1/5 (20%) доли, нежилого помещения N II-III, литер Б этаж 1, площадью 161,1 кв.м, кадастровый " ... " по адресу: " ... ".

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Новороссийску зарегистрировать переход права собственности от ООО "Стоматолог и Я" к Бобровой Валентине Георгиевне на 1/5 (20%) доли, нежилого помещения N II-III, литер Б этаж 1, площадью 161,1 кв.м, кадастровый " ... " по адресу: " ... ".

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "Стоматолог и Я" и регистрации права собственности на указанное имущество за истцами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стоматолог и Я" по доверенности Темлянцева Н.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Боброва В.Г., представитель Бобровой Ю.Ф. по доверенности Шоов В.Р. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стоматолог и Я" по доверенности Темлянцева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Бобровой Ю.Ф., Бобровой В.Г. по доверенности Шоова В.Р., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2009г. между Бобровой В.Г. и ООО "Стоматолог и Я" был заключен договор " ... " беспроцентного займа, согласно которому Боброва В.Г. передает ООО "Стоматолог и Я" денежные средства в размере 924 676руб. для приобретения объекта недвижимого имущества по адресу: " ... ".

14.12.2009г. между " Ф.И.О. "3 и ООО "Стоматолог и Я" заключен договор " ... " беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передала ООО "Стоматолог и Я" денежные средства в размере 924 676руб. для приобретения нежилого помещения N II-III, литер Б этаж 1, площадью 161,1кв.м., кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В последующем, 25.05.2011г. " Ф.И.О. "3 продала свою долю в уставном капитале ООО "Стоматолог и Я" " Ф.И.О. "4.

" ... "г. " Ф.И.О. "4 подарил 20% доли в Уставном капитале ООО "Стоматолог и Я" своей дочери - Бобровой Юлии Федоровне, в связи с чем к Бобровой Ю.Ф перешло право собственности на долю в Уставном капитале Общества, а так же права и обязанности по договору " ... " беспроцентного займа от 14.12.2009г.

" ... "г. Боброва Ю.Ф. и Боброва В.Г. передали право требования " Ф.И.О. "12, которая в последующем - 21.05.2014г. передала право требования истцу - " Ф.И.О. "10 на 2/5 доли спорного нежилого помещения.

18.11.2013г. помещение ООО "Стоматолог и Я" было выкуплено, и организацией было получено свидетельство " ... " о праве собственности на нежилое помещение площадью 161,1 кв.м, по адресу: " ... ", кадастровый " ... ".

20.12.2013г. между ООО "Стоматолог и Я" и Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. были заключены соглашения о передаче должником кредитору в собственность по 20% доли недвижимости.

ООО "Стоматолог и Я" соглашение о передаче истцам по 20% доли в праве собственности нежилого помещения площадью 161,1 кв.м, по адресу: " ... ", кадастровый " ... " не зарегистрировал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Стоматолог и Я" фактически передал, а истцы приняли спорные доли объекта недвижимости, в связи с чем соглашение об отступном было реально исполнено между сторонами, но не была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцам на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011).

Таким образом, положения ст.165 ГК РФ не распространяются на правоотношения об отступном соглашении.

Учитывая, что договор об отступном подлежит обязательной государственной регистрации, однако указанная сделка зарегистрирована не была, то как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, соглашение об отступном, заключенном 20.12.2013г. между ООО "Стоматолог и Я" и Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф., является недействительной, и действуют ранее заключенные договоры займа денежных средств.

Кроме того, соглашения от 20.12.2013г. между ООО "Стоматолог и Я" и Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. о передаче должником кредитору в собственность по 20% доли недвижимости не могут считаться исполненными.

Так, в соответствии с актами от 25.02.2014г. " Ф.И.О. "4 передано по 20% доли нежилого помещения площадью 161,1 кв.м, по адресу: " ... ", кадастровый " ... " Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф.

Однако указанные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент составления данных актов " Ф.И.О. "4 был отстранен от должности директора ООО "Стоматолог и Я", на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2014г., соответственно, не имел полномочий по передаче недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Учитывая, что соглашения об отступном заключены 20.12.2013г., а заявление в суд подано 25.11.2015г., то срок исковой давности истцами пропущен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014г. отказано в иске Бобровой В.Г. к ООО "Стоматолог и Я" о признании права долевой собственности на имущество. При этом, отказывая Бобровой В.Г. в исковых требованиях о признании права собственности на 2/5 доли помещения по адресу: " ... ", кадастровый " ... ", суд установилчто договор об уступке права требования от 19.05.2014г., из п. 1.1. которого следует, что " Ф.И.О. "12 (цедент) передает Бобровой В.Г. (цессионарию) право получить от должника 2/5 доли спорного нежилого помещения, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Согласно части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Соответственно на основании решения Арбитражного суда право требования к ООО "Стоматолог и Я" осталось за " Ф.И.О. "12

Кроме того, не может иметь преюдициальное значение апелляционное определение от 20.10.2015г., которым отказано в удовлетворении требований Бобровой Ю.Ф. к ООО "Стоматолог и Я" о взыскании денежных средств по договорам займа отказано. Так, при рассмотрении данного спора участвовали иные лица, а также в отношении иного предмета спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязании зарегистрировать переход права собственности, является неправомерным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бобровой Юлии Федоровны, Бобровой Валентины Георгиевны к ООО "Стоматолог и Я" об обязании зарегистрировать переход права собственности отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 января 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бобровой Юлии Федоровны, Бобровой Валентины Георгиевны к ООО "Стоматолог и Я" об обязании зарегистрировать переход права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2016г.