Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-11122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Краснодарзооветснаб" к Дмитриевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Краснодарзооветснаб" обратилось в суд с иском к Дмитриевой Л.Н. о взыскании 42726,63 руб. ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации 06 июня 2015г.

В обоснование заявленных требований указано, что Дмитриева Л.Н. работала в ЗАО "Краснодарзооветснаб" в период с 24 февраля 2011 года по 16 июня 2015г в должности кладовщика складского отдела на основании трудового договора N6 от 24.02.2011г. (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N20-л от 24.02.2011г.). Между ЗАО "Краснодарзооветснаб" и коллективом складского отдела (зона N3 (с/х медикаменты) - сектора с 56 по 59) в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ 06 октября 2014 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также издан приказ от 06.10.2014г.

Дмитриева Л.Н. также была членом коллектива, заключившего договор о полной коллективной материальной ответственности. Распоряжением от 03.06.2015г N65 в связи со сменой руководителя коллектива было назначено проведение инвентаризации в складском отделе (зона N3, сектор 56,57,59 (с/х направление медикаменты) на 06 июня 2015г. Члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица были ознакомлены с данным распоряжением под роспись. К началу проведения инвентаризации, в соответствии с п.2.4.Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г N49), была составлена расписка к инвентаризации от 06.06.2015г по основному складу (зона N3 сектор 56,57,59 (медикаменты с/х)), с подписями лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей и лиц, ответственных за отражение в учете документации по приходу и расходу ТМЦ. Данной распиской материально-ответственных лиц подтверждается, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход перед проведением инвентаризации. Среди подписей лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей присутствует подпись Дмитриевой Л.Н. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств отражены в инвентаризационной описи N 338 от 06.06.2015г. Опись содержит подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, в том числе Дмитриевой Л.Н., что подтверждает проверку комиссией имущества в присутствии материально-ответственных лиц и достоверность содержащихся сведений. По результатам инвентаризации была оформлена сличительная ведомость N338 от 06.06.2015г., в которой отражены окончательные суммы образовавшейся недостачи. Сличительная ведомость подписана всеми членами комиссии и материально- ответственными лицами. Предоставлено обоснование суммы недостачи, указанной в сличительной ведомости. Согласно сличительной ведомости от 06.06.2015г N338 в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача - 211472,23 руб., излишек в сумме - 233872,32 руб., пересортица в количестве 2614,5 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дмитриевой Людмилы Николаевны в пользу ЗАО "Краснодарзооветснаб" 42 726,63 рублей 63 копейки в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации 06 июня 2015 года.

Взыскал с Дмитриевой Людмилы Николаевны в пользу ЗАО "Краснодарзооветснаб" расходы по оплате госпошлины в размере 1482 рубля.

В апелляционной жалобе Дмитриева Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Краснодарзооветснаб" по доверенности Страхова Л.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Дмитриеву Л.Н. и ее представителя по доверенности Мамедова И.П., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ЗАО "Краснодарзооветснаб" по доверенности Страхову Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что приказом от 06.10.2014г в ЗАО "Краснодарзооветснаб", а так же договором от 06.10.2014г. установлена полная коллективная материальная ответственность складского отдела (зона N3 (с/х направление - медикаменты). Ответчица являлась руководителем данного коллектива, была ознакомлена с договором под роспись.

Судом первой инстанции верно указано, что установленные статьей 245 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г N283 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" требования к содержанию и форме договора полной коллективной материальной ответственности при его заключении соблюдены.

Учитывая, что работниками совместно выполнялись работы, связанные товарно-материальными ценностями, разграничение ответственности каждого работника невозможно условия договора о полной коллективной материальной ответственности, то работодателем правомерно введена коллективная материальная ответственность.

В соответствии с подп.1,3, п.7, главы III Договора о полной коллективной материальной ответственности от 06 октября 2014г коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества. Доказательств уведомления работодателя о каких-либо обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г N49. Инвентаризация проведена с соблюдением всех установленных норм и правил законодательства в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии и материально - ответственных лиц.

Сличительная ведомость N338 от 06.06.2015г., отражающая результаты недостачи, составлена истцом по форме NИНВ-19, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998г N88 и подписана всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, в том числе и ответчицей.

В соответствии с частью четвертой ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (ч.4 ст. 245 ТК РФ).

Материально-ответственными лицами установлено добровольное распределение суммы ущерба, что подтверждается представленной служебной запиской, адресованной генеральному директору ЗАО "Краснодарзооветснаб" от коллектива зоны N3, в соответствии с которой сумма ущерба Дмитриевой Л.Н. составила 42726,63 руб.

В соответствии с указанной служебной запиской о распределении суммы ущерба материально-ответственными лицами, бухгалтерской справкой и приказом о результатах инвентаризации, было предложено к подписанию соглашение о распределении размера ущерба от 09.06.2015г.

Данное соглашение было подписано, а причиненный ущерб возмещен всеми материально-ответственными лицами, за исключением Дмитриевой Л.Н., " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, которые мотивировали свой отказ несогласием с выплатой сумм ущерба в добровольном порядке.

16 июня 2015г Дмитриева Л.Н. была уволена по собственному желанию, согласно ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (Приказ от 16.06.2015 N57)

Согласно должностной инструкции кладовщика от 18.11.2014г, с которой ответчица ознакомлена под роспись, во вмененные ей обязанности входит организация работы по сборке, укомплектовке и упаковке товарно-материальных ценностей для передачи их в обособленные подразделения организации, а также контрагентам, ведение учета принимаемой и отпускаемой продукции (п.2.1.)

Согласно п.2.13 должностной инструкции Дмитриева Л.Н. обязана лично проверять соответствие артикула, сорта, количества и целостность упаковки принимаемой и отпускаемой продукции документам. Установлена обязанность кладовщика сдавать товар клиенту, водителю либо при внутреннем перемещении кладовщику по количеству мест и целостности упаковки, а также по количеству согласно товарно-сопроводительных документов. Кроме того, кладовщик организует работу грузчиков. Согласно п.3.6. кладовщик имеет право не принимать поврежденные или неукомплектованные материальные ценности, а также извещать руководство обо всех нарушениях, выявленных в процессе производства работ. Кладовщик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством, согласно п. 4.8.Должностной инструкции.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств извещений руководства о нарушениях в работе автоматизированной системы складского учета ЕМЕ, либо об иных нарушениях, происходящих на участке ее работы.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом приняты все необходимые меры для обеспечения надлежащего хранения товарно-материальных ценностей и исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества.

Согласно пункту 4 пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации 06 июня 2015 года, образовалась в результате виновного поведения ответчицы, выразившегося в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной коллективной материальной ответственности от 06 октября 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 3 п. 6 главы III вышеназванного договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив имеет право знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Члены коллектива зоны N3, при надлежащем исполнении ими должностных обязанностей, имели возможность не допустить возникновение недостачи на их участке работы.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ на коллектив, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенных коллективу ценностей. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в силу ст.239 ТК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2016г.