Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-11686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Олькова А.В.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой ОВ.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кипоренко А.М., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кипоренко Б.А., Бурмистровой Э.В., Тышкун В.Р., Мустафаевой С.П. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипоренко A.M., Кипоренко Б.А., Бурмистрова Э.В., Тышкун В.Р., Мустафаева С.П. обратились в суд с иском к Меликсетян И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса дома, ссылаясь на то, что являются сособственниками земельного участка N42 (кадастровый " ... " в с. Цемдолина по ул. Золотая рыбка. Данный земельный участок унаследован ими после смерти " Ф.И.О. "15., умершей 11.05.2011г. Приехав на свой земельный участок, они обнаружили на нем возведенный ответчиком жилой дом.

Просили об устранении нарушений их прав путем истребования из чужого незаконного владения ответчика их земельного участка путем сноса принадлежащего ответчику жилого дома.

Ответчик в исковые требования не признал, указывая на то, что ранее спорный дом принадлежал ее отцу, который приобрел его Меликсетян И.Н. от отца в собственность перешло право на дом и земельный участок, который приобрел его по сделке. Ответчик не может нести ответственность своим имуществом в связи с ошибками при выделении земельного участка. Просил о применении пропуска срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с сентября 2010 г. (когда наследодатель Кипоренко Н.В. обращалась в суд с аналогичным иском).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы полагают решение необоснованным, просят о его отмене, указывая на то, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что земельный участок, который находится в собственности ответчика, первоначальному выделялся в другом месте. Полагают необоснованным и ссылку на пропуск ими срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданными на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2013 г. истцы значатся собственниками (по 1/5 доле каждый) на земельный участок N " ... ", площадью 765 кв.м. (кадастровый номер " ... "), расположенный по адресу: г. Новороссийск, планировочный район, с. " ... "

Право общей долевой собственности на спорный земельный участок перешло к истцам по наследству от Кипоренко Н.В., право которой на тот же участок возникло по решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.04.2008 г. Согласно указанного решения, постановлением главы администрации г. Новороссийска от 17.05.1996 г. N " ... " Кипоренко (Тышкун) Н.В. из земель АПТ "Новороссийское" предоставлен в собственность земельный участок N " ... ", площадью 765 кв.м., расположенный в планировочном районе с. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, первая очередь освоения. Указанное постановление отменено Постановлением главы администрации от 05.06. 2000 г. N " ... ", спорный участок передан в ведение администрации г. Новороссийска.

Меликсетян Н.О. значится собственником указанного участка, поскольку приобрел его у Новиковой Л.И., а та, в свою очередь, приобрела его у Мазневой Е.Г. Право собственности Мазневой Е.Г. на указанный участок возникло на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 09.12.1997 г. N " ... " которым указанный земельный участок изъят из земель Черноморской Казачьей Рады.

Из выписок из ЕГРП следует, что Меликсетян И.Н. является собственником жилого дома, площадью 292.5 кв.м. и земельного участка, площадью 765 кв.м. (кадастровый номер " ... " расположенный по адресу: г. " ... ", ранее собственником участка значился Меликсетян Н.О. Почтовый адрес указанному участку присвоен на основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 19.05.2010 г. N " ... "

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок ответчика в 2006 г. поставлен на кадастровый учет. По утверждению истцов, их земельный участок занят ответчиком. Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, произвести сопоставление фактического местоположения границ участка, явившегося предметом спора, с местоположением границ согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Местоположение земельного участка с кадастровым номером " ... " по сведениям государственного кадастра недвижимости и фактическое местонахождение спорно территории не соответствует первичному правоустанавливающему и землеотводному документу - постановлению главы администрации г. Новороссийска от 09.12.1997 г. N " ... " Ввиду того, что истцом не оспаривается законность первоначального выделения Мазневой Е.Г. земельного участка N " ... " по проекту в планировочном районе ул. " ... ", учитывая, установленную экспертным заключением невозможность определения местоположения его границ, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.04.2008 г. по иску Кипоренко Н.В. к администрации г. Новороссийска видно, что в рамках данного дела рассматривался вопрос законности возникновения у Меликсетян Н.О. права на спорный земельный участок.

16.09.2010 г. Приморским районным судом г. Новороссийска принято к производству исковое заявление Кипоренко Н.В. к Меликсетян Н.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса дома. Указанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. Определение об оставлении иска без рассмотрения не отменено. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что о нарушении прав предшественника истцов на спорное имущество, было известно с сентября 2010 г., с этого времени и следует исчислять срок исковой давности для истцов, которым перешло право собственности на земельный участок в порядке сингулярного правопреемства, пропустивших без уважительных причин пропущенный процессуальный срок для защиты своих прав.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, постановленное по делу решение - законным, и не находит оснований к его отмене.

С учетом заявленного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), субъектного состава сторон, отсутствия у суда при вынесении по делу решения доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истцов в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, на котором возведен жилой дом, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, о занятии ответчиками спорного участка, строительстве на нем жилого дома, было известно Кипоренко Н.В., наследниками которой являются истцы, которая при жизни не обжаловала определение суда об оставлении аналогичного иска без рассмотрения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипоренко А.М., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кипоренко Б.А., Бурмистровой Э.В., Тышкун В.Р., Мустафаевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: