Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-11816/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка "СОЮЗ" (АО) - " Ф.И.О. "1 на решение Армавирского городского суда от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 02 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Банка "СОЮЗ" (АО) к Шишовой М.Е. о признании права залога на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель Банка "СОЮЗ" (АО) - " Ф.И.О. "1 просит решение отменить. Право залога на земельный участок распространяется на возводимые на участке объекты недвижимости. При строительстве заемщиками нарушено целевое назначение земельного участка. Согласие залогодержателя на возведение на земельных участках многоквартирного жилого дома не было получено. Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован. О нарушении своих прав истец узнал в 2015 году, когда заемщики Коваль С.А., Славин В.В. перестали надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Славин В.В. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Банка "СОЮЗ" (АО) - " Ф.И.О. "1., заслушав представителя Шишовой М.Е. - " Ф.И.О. "2., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Шишовой М.Е. на праве собственности принадлежат квартиры N 8,9, расположенные по адресу: " ... "

Недвижимое имущество приобретено ответчицей у Коваль С.А. и Славина В.В. на основании договоров купли-продажи от 22.08.2008 г.

Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, являлись предметом залога по договорам ипотеки, заключенным 05.10.2007 года между Банком "СОЮЗ" (АО) и Славиным В.В., Коваль С.А., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Из кредитных договоров следует, что банк предоставил заемщикам Славину В.В., Славиной А.А., Коваль С.А., Коваль Е.В. денежные средства для строительства жилого дома.

Банк "СОЮЗ" (АО) просил признать право залога на квартиру и гаражный бокс на основании ст. 65 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела право общей долевой собственности Славина В.В., Коваль С.А. на многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры N 8,9 возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 года. Право общей долевой собственности на квартиры зарегистрировано за Славиным В.В. и Коваль С.А. в августе 2008 года.

Согласно п. 2.4.1 договоров ипотеки земельных участков залогодержатель вправе проверять по документами и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества.

Таким образом, при надлежащем осуществлении своих гражданских прав залогодержатель Банк "СОЮЗ" (АО) с 2008 года должен был знать о том, что на земельных участках возведен многоквартирный жилой дом.

На момент заключения в 2008 году договоров купли-продажи между Шишовой М.Е. и Славиным В.В., Коваль С.А. какие-либо обременения на объекты недвижимости в ГЕРП отсутствовали.

Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском о признании права залога на квартиры в 2015 году.

Ответчиком Шишовой М.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ и заявления Шишовой М.Е. о пропуске срока исковой давности, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Банка "СОЮЗ" (АО) о признании права залога на недвижимое имущество.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Истец с 2007 года, после предоставления заемщикам кредита длительное время не контролировал соблюдение условий о целевом использовании кредитных средств, не осуществлял контроль за состоянием залогового имущества, пропустив срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка "СОЮЗ" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: