Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-11981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МБУ "ГБ N1" УЗА МО город Новороссийск по доверенности - Хохлуновой Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров В.Т. обратился с иском к Муниципальному Бюджетному учреждению "городская больница N1 " УЗА г. Новороссийска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

В результате некачественного оказания медицинской помощи медицинскими работниками Больницы Кадырову В.Т., пациент проснулся после операции полностью парализованным. Факт некачественного оказания медицинской помощи подтверждается и выводами экспертов " ... "" (акт " ... " " ... " - экспертизы качества медицинской помощи Кадырова В.Т., " ... " р. В МБУ "Городская больница N1 УЗА г. Новороссийска"), что имеющий место неблагоприятный исход лечения является следствием ненадлежащего проведения операции, " ... "

Из-за неврологического поражения Кадыров В.Т. " ... " " ... ".

Кадыров В.Т. испытывает нравственные страдания - чувства ужаса от сложившейся ситуации, чувство горя от сознания безнадежности ситуации, чувство подавленности, одиночества, собственной неполноценности, беспомощности, стеснения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный моральный вред денежную сумму в размере " ... ", а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме " ... "

Представитель третьего лица - ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в судебном заседании считает, что требования истца Кадырова В.Т. к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МБУ "Городская больница N1" УЗА г.Новороссийска в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считают, что причиной нижней параплегии с нарушением тазовых органов является развитие в послеоперационные период спинального инсульта. Ошибок при проведении операции по вине врачей допущено не было. Выводы специалистов, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы носят не конкретный характер, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью Кадырову В.И. и осложнениями в послеоперационном период экспертизой не установлено. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 декабря 2015 года исковые требования Кадырова Валерия Ташкенбаевича к Муниципальному Бюджетному учреждению "городская больница N1 "УЗА г.Новороссийска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Муниципального Бюджетного учреждения "городская больница N1" УЗА г. Новороссийска в пользу Кадырова Валерия Ташкенбаевича компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме " ... ". Взыскана с Муниципального Бюджетного учреждения "Городская больница N1" УЗА г. Новороссийска в пользу государства РФ госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель МБУ "ГБ N1" УЗ МО город Новороссийск по доверенности - Хохлунова Д.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, а также представителей ответчика, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Кадыров В. Т., являясь застрахованным в ООО "АльфаСтрахование-ОМС", страховой полис " ... ", обратился сам, передвигаясь на ногах самостоятельно за медицинской помощью к ответчик МБУ "Городская больница N1" УЗА г.Новороссийска с жалобами на боли в нижних конечностях и " ... " пациент Кадыров В.Т., " ... " года рождения, был планово госпитализирован в нейрохирургическое отделение МБУ "Городская больница N1" УЗА г. Новороссийска для оперативного лечения с диагнозом: дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Стеноз позвоночного канала на уровне Th - Th3. Синдром частичного нарушения проводимости по спинному мозгу. На основании жалоб, неврологического статуса, дополнительных методов обследования установлен клинический диагноз: объемное образование спинного мозга экстрамедуллярное, интрадуральное образование на уровне Th 2- Th3.,Th 7- Th8, Th 11- Thl2 сегментов. Синдром частичного нарушения проводимости по спинному мозгу с уровня Th 2- Th3, опухоль на уровне позвонков позвоночного канала. Нижний парапарез.

" ... " в " ... " проведена операция " ... " декомпрессивная, ляминэктомия Th 2, частично Th3 позвонков. Удаление оссифицированной, гипертрофированной желтой связки с узкомпозвоночном канале с применением оптического увеличения и микротехники слева.

Послеоперационный диагноз: Остеохондроз грудного отдела позвоночника 3 период. Узкий позвоночный канал. Сдавление спинного мозга на уровне Th 2- Th3 сегментов оссификатом желтой связки. Компрессионно-сосудистая миелопатия.

" ... " вовремя осмотра пациент предъявлял жалобы на боли в области послеоперационного вмешательства, отсутствие активных движений в нижних конечностях, самостоятельного мочеиспускания.

В настоящее время Кадыров В.Т. является инвалидом первой группы в связи с невозможностью передвижения и самообслуживания.

Проведенной " ... " экспертной оценкой качества оказанной Кадырову В.Т. медицинской помощи (Акт экспертной оценки качества медицинской помощи от " ... " ) был установлен факт некачественного оказания медицинской помощи и сделан вывод экспертами " ... " что наиболее вероятной непосредственной причиной осложнения явился не достаточно деликатный интраоперационный механический контакт с дуральным мешком при выполнении этапов операции (ламинэктомии, удалении оссификата, ревизии позвоночного канала) и сделан вывод, что имеющий место неблагоприятный исход лечения является следствием ненадлежащего проведения операции, в ходе которой произошло неврологическое поражение, которое привело к полному обездвижению нижних конечностей Кадырова В.Т.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" МЗ КК, отделом сложных судебно-медицинских экспертиз" " ... ". от " ... " было установлено, что в ближайшие часы после операции отмечено усугубление неврологического дефицита до уровня нижней параплегии (отсутствие движений в нижних конечностях с отсутствием чувствительности в них) с нарушением функции тазовых органов по типу задержки " ... "). В дальнейшем, во время нахождения в стационаре состояние стабильное, без улучшения. " ... ". выписан на амбулаторное лечение у невролога. В настоящее время Кадыров В.Т. является инвалидом первой группы в связи с невозможностью передвижения и самообслуживания.

Причинами развития такого осложнения у Кадырова ВТ. могут являться: непосредственная механическая травма спинного мозга на уровне сдавления его во время операции, при недостаточно деликатном механическом контакте с оболочками, сосудами и тканью спинного мозга; натяжение спинного мозга в момент его бокового смещения во время выполнения операции; резкое расправление спинного мозга и ответное обильное кровенаполнение скомпрометированного спинного мозга после выполненной декомпрессии, что не всегда можно предвидеть при выполнении таких операций.

В заключении экспертов акцентировано внимание на то, что именно из-за отсутствия описания технических особенностей всех этапов выполнения операции выполненной Кадырову В.Т. не представилось возможно однозначно ответить на вопросы, поставленные перед экспертами судом.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям

полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

В соответствии с ч. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11. 2011 N 323- ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" "Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи".

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или ) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11. 2011г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами: выводами экспертов " ... ", где также был сделан вывод, что причиной осложнения явился не достаточно деликатный интраоперационный механический контакт с дуральным мешком при выполнении этапов операции (ламинэктомии, удалении оссификата, ревизии позвоночного канала), неблагоприятный исход лечения является следствием ненадлежащего проведения операции, в ходе которой произошло неврологическое поражение, которое привело к полному обездвижению нижних конечностей Кадырова В.Т., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что медицинская помощь Кадырову В.Т. в период его нахождения на лечении в Муниципальном Бюджетном учреждении "городская больница N1 "УЗА г. Новороссийска с " ... " была оказана некачественно, отчего Кадыров В.Т. испытывает тяжелые нравственные и физические страдания от неблагоприятного исхода его лечения и следствием ненадлежащего проведения операции, в ходе которой произошло неврологическое поражение, которое привело к полному обездвижению нижних конечностей Кадырова В.Т. и он стал инвалидом первой группы, не имеет возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.

В соответствии с ч. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11. 2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" истец имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие ненадлежащего проведения операции, в ходе которой произошло неврологическое поражение, которое привело к полному обездвижению нижних конечностей Кадырова В.Т. и он стал инвалидом первой группы, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с МБУ "Городская больницаN1 УЗА г.Новороссийска в пользу истца " ... "

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБУ "ГБ N1" УЗ МО город Новороссийск по доверенности - Хохлуновой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "