Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-12372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

секретарь Маркина И.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрийняк Ольги Владимировны к ООО "ФЬЮЖН" о взыскании заработной платы, компенсации расходов на лечение,

по апелляционной жалобе директора ООО "ФЬЮЖН" Семак К.Э. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Стрийняк О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФЬЮЖН" о взыскании заработной платы, компенсации расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2014г. приказом N 00002 о приеме работника на работу она была принята на работу в ООО "ФЬЮЖН" на должность главного бухгалтера (полная занятость), о чем имеется запись в трудовой книжке с тарифной ставкой (окладом) - 10 000 рублей. 01.10.2014г. директором ООО "ФЬЮЖН" Семак К.Э. с ней был заключен трудовой договор и выдана доверенность - действовать от имени ООО "ФЬЮЖН". С 01 января 2015г. ООО "ФЬЮЖН" перестало выплачивать ей заработную плату. 01.08.2015г. она обратилась с заявлением в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с просьбой проведения проверки и принятия мер ввиду не выплаты со стороны ООО "ФЬЮЖН" заработной платы начиная с 01.01.2015г. В то же время, она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, основную работу она выполняла на дому, а в офис приходила по мере необходимости.

18.08.2015г. ею в адрес ООО "ФЬЮЖН" ценным письмом с описью, было направлено заявление с приложенным расчетом задолженности по заработной плате и денежной компенсацией неиспользованного отпуска, но ответа не последовало. 14.09.2015 г. она решилалично прийти в офис для того, чтобы написать заявление об увольнении, но ее не пустили туда. В течении длительного времени Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не направляла ей ответ по заявлению. 19.10.2015г. заказным письмом с уведомлением в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ею был отправлен запрос о выдаче ответа по заявлению от 01.08.2015г. 12.11.2015г. она нарочно в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае получила ответ, в котором сообщается о воспрепятствовании ООО "ФЬЮЖН" законной деятельности государственного инспектора труда путем бездействия, о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и дело направлено мировому судье судебного участка N 34 г. Краснодара.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.01.2015г. по 13.01.2016 г. в размере 125 984,6 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 264,6 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 12 056,45 рублей; судебные расходы в размере 37 991,36 рублей в полном объеме, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые и канцелярские расходы в размере 1991,36 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы на медицинское обследование и лечение в размере 1 948 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ФЬЮЖН" в пользу Стрийняк Ольги Владимировны задолженность по заработной плате в размере 125 984 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 264 рубля 60 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 12 056 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 991 рубль 36 копеек, а всего 202 296 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе директор ООО "ФЬЮЖН" Семак К.Э. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стрийняк О.В. по доверенности Назаров А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда директор ООО "ФЬЮЖН" Семак К.Э не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Стрийняк О.В. по доверенности Назарова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом N 3 от 01.10.2014г. Стрийняк О.В. принята на работу в ООО "ФЬЮЖН" на должность главного бухгалтера (полная занятость) с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей.

Директором ООО "ФЬЮЖН" Семак К.Э. на имя Стрийняк О.В. была выдана доверенность с правом действовать от имени ООО "ФЬЮЖН".

Судом установлено, что в период с 01 января 2015 года по 31 января 2016 года ей не выплачивалась заработная плата.

18.08.2015г. Стрийняк О.В. направила в адрес ответчика ценным письмом с описью заявление с приложенным расчетом задолженности по заработной плате и денежной компенсацией неиспользованного отпуска.

Как следует из ответа ГИТ в КК от 29.09.2015г. исх. N 7-11954-15-ОБ/172/4 в связи с воспрепятствованием ООО "ФЬЮЖН" законной деятельности государственного инспектора труда путем бездействия, повлекшим невозможность проведения проверки по заявлению Стрийняк О.В., в отношении ООО "ФЬЮЖН" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ и дело направлено в суд. Истцу предложено обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих гражданских прав.

Задолженность по заработной плате ответчик не погасил, доказательств отсутствия задолженности перед сотрудником, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 125 984,6 руб. и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 12 056,45 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с чем, судом первой инстанции также правомерно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер указанной компенсации не соответствует характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и с учетом принципа разумности и соразмерно должна быть уменьшена до 25000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ФЬЮЖН" в пользу Стрийняк О.В. компенсации морального вреда, уменьшим сумму компенсации морального вреда до 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года изменить, взыскать с ООО "ФЬЮЖН" в пользу Стрийняк Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2016г.